2а-719/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002742-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 апреля 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1,, действующий от своего имени в интересах несовершеннолетних детей У.Д.О., У.А.И., к администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании отказа незаконным, обязать вынести соответствующее решение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что административному истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Административному истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, У.Д.О. и У.А.И. по № доли в праве. Истец намерена с детьми переехать в 

<

адрес>, тем самым улучшив условия проживания своих детей, поэтому необходимо продать указанное жилое помещение. Для продажи квартиры требуется согласие отца несовершеннолетней У.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – ФИО1 на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери. Административный истец направила ему уведомления, посредством социального мессенджера, а также посредством Почты России. Однако бывший супруг согласия не дает, ничем не мотивируя. И до настоящего времени его согласие на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери не получено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в отдел органов опеки и попечительства г. Нерюнгри с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры. Однако административный ответчик фактически отказал в таком разрешении в связи с отсутствием согласия второго родителя на продажу доли ребенка. Истец считает отказ необоснованным и незаконным, так как в указанном отказе не содержится никаких доводов и суждений относительно того, как могут быть нарушены права и интересы детей при продаже жилого помещения, кроме ссылки на отсутствие согласия отца ребенка. Таким образом, административный истец просит признать незаконным отказ АМО «Нерюнгринский район» в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на продажу доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую несовершеннолетней – У.А.И., ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика выдать предварительное разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении без учета согласия второго родителя. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АМО «Нерюнгринский район», представитель заинтересованного лица Департамента органов опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых пояснил, что с иском не согласен, о том, что истец имеет намерение продать квартиру не знал, согласие для продажи квартиры не давал. В настоящее время имеется гражданский спор в отношении данной квартиры.

Суд, заслушав административного истца, ее представителя, представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, при рассмотрении административного спора необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исходя из положений, установленных ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельством р расторжении брака I-СН №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району (91400208).

Согласно свидетельству о рождении III-CН № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ФИО1 являются родителями У.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ФИО1 и ФИО1 приобретено недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным соглашением о разделе общего имущества между супругами 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность ФИО1 перешла доля в размере № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей супругу ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составил: за ФИО1 № доля на основании соглашения о разделе имущества, № доля на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, за У.Д.О. зарегистрирована № доля в праве собственности на основании купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, за У.А.И. зарегистрирована № доля в праве собственности на основании купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей У.Д.О., У.А.И., с К заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как следует из пункта 1.1. договора стороны что обязуются подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Департамент опеки и попечительства Нерюнгринского района с просьбой выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно продажей принадлежащих долей в праве собственности несовершеннолетним детям У.Д.О., У.А.И.

По результатам рассмотрения заявления 25.09.2023 Нерюнгринской районной администрацией принято отрицательное решение № о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи ФИО1 

Основанием для отказа на основании того, что не заявителем не представлен полный перечень необходимых документов и отсутствовало согласие ФИО1 (бывшего супруга).

Административный истец ФИО5 считает отказ Нерюнгринской районной администрации незаконным, обосновывая тем, что бывший супруг ФИО1 самоустранился от ответа на предложение, направленного в его адрес о предоставлении разрешения на продажу доли в праве собственности несовершеннолетней У.А.И.

Как следует из представленных доказательств административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение о получении согласия на продажу № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней У.А.И., почтовой заказной корреспонденцией (№ по адресу 

<

адрес>. Заказная корреспонденция была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п.2 с. 37 ГК РФ).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п.3 ст.37 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В части 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Следовательно, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

В статье 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» регламентировано, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пп.4 ч.1 ст.20).

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя У.А.И., № г.р. проживает совместно с матерью ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о предоставлении органом опеки и попечительства предварительного согласия на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних детей в жилом помещении, ФИО1 обосновывала необходимость его получения изменением места жительства детей и их переездом на постоянное проживание в 

<

адрес> и приобретения 1-комнатной квартиры.

При этом из материалов дела следует, что отсутствие согласия второго родителя ФИО1 на совершение данной сделки не было предоставлено.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО1 указал, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в настоящее время оспаривается, в связи с подачей им искового заявления о расторжении соглашения, что подтверждается представленной копией искового заявления с входящей отметкой от ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринского городского суда РС(Я).

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

В постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая законность действий Департамента органа опеки и попечительства в выдаче отрицательного заключения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, структура которого должна содержать раздел. Устанавливающий, в том числе стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. 

Региональным законодательством также определены отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления.

Согласно статье 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008 552-З N 1119-III «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» к отдельным государственным полномочиям, передаваемым органам местного самоуправления, относятся в том числе осуществления контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринской районной администрацией утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «предоставление органом опеки и попечительства МО «Нерюнгринский район» предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом косвенно или напрямую затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан».

В соответствии с п. 2.2.1 Регламента муниципальная услуга предоставляется отделом опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрацией. 

Результатом предоставление муниципальной услуги является: издание постановления Нерюнгринской районной администрации о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки, которое действительно в течение шести месяцев с момента подписания; мотивированный отказ в выдаче предварительного разрешения (п. 2.3 Регламента). 

Согласно п. 2.6.1 Регламента заявление на имя главы района о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки подается законными представителями несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан (родителями, опекунами, попечителями или администрациями учреждений, в которых они находятся) либо лицами, имеющими надлежаще оформленную доверенность. 

С заявлением о предоставлении предварительного разрешения на сделку, затрагивающую имущественные или иные права несовершеннолетнего, обращаются оба родителя либо предоставляется письменное согласие второго родителя, заверенное нотариально или органом опеки и попечительства по месту жительства. 

Из п. 3.5 Порядка следует, что предварительное разрешение на основании заявления одного родителя оформляется при предоставлении документов, подтверждающих следующие обстоятельства: наличие статуса одинокой матери (справка формы № ЗАГС или иные документы); смерть второго родителя (свидетельство о смерти); наличие розыскного дела на одного из родителей со сроком розыска не менее 3 месяцев (справка УВД); лишение или ограничение второго родителя родительских прав (решение суда, вступившее в законную силу); признание в установленном порядке второго родителя безвестно отсутствующим или объявление его умершим (вступившее в законную силу решение суда). 

В рассматриваемом споре не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца обстоятельств, при которых выдача разрешения предусмотрена Регламентом в отсутствие согласия второго законного представителя. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном разрешении административный ответчик действовал в рамках предоставленных федеральным и региональным законодательством полномочий.

Обстоятельств, указывающих на то, что административный ответчик действовал нарушение установленных правых норм, судом при рассмотрении дела не уставлено. 

Суд приходит к выводу, что отказ АМО «Нерюнгринский район» мотивирован в рамках действующего законодательства, оснований для признания его законным не имеется.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом ФИО1 были приняты меры для получения письменного согласия второго родителя несовершеннолетнего ребенка. 

Данный факт подтверждается скрин-шотом о направлении ФИО1 ФИО1 посредством социального мессенджера WhatsApp письменного извещения о намерении продать доли ребенка в праве общей долевой собственности, а также почтовым конвертом с предложением о даче согласия на отчуждения имущества несовершеннолетнего ребенка, с отметкой о возвращении почтовой заказной корреспонденцией.

В свою очередь оснований для усмотрения в действиях ФИО1 недобросовестного поведения в рассматриваем случае, у суда не имеется. Факт того, что ФИО1 не был предоставлен ответ на направленное предложение, а равно как не получение ФИО1 почтовой корреспонденции с данным извещением, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 самоустранился от предоставления согласия, либо указывать на намерение ФИО1 чинить препятствия в совершении данной сделки.

При этом, в своих возражениях ФИО1 поясняет, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является спорным, о чем им подан иск в Нерюнгринский городской суд РС(Я) о расторжении данного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 37 КАС РФ при принятии решения по рассматриваемому настоящему спору, суд учитывает прав и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быт нарушены при принятии решения по административному делу. 

На момент рассмотрения административного спора судом установлено, что фактически законный представитель несовершеннолетней У.А.И. – ФИО1 согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в жилом помещении, не имеет. Сделка, на основании которой ФИО1 приобрела долю в жилом помещении, оспаривается между ФИО1 и ФИО1 

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания незаконным отказа административного ответчика АМО «Нерюнгринский район» в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на продажу доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую несовершеннолетней – У.А.И., фактического согласия законного представителя ФИО1 на продажу указанной доли не имеется.

Принимая во внимание, что жилое помещение, являющееся предметом указанной сделки в настоящее время является спорным ввиду оспаривания основания возникновения права собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 – 180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.