К делу № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что по предварительной договоренности, достигнутой в 2008 году с ответчиком ФИО9 (матерью истца), которая не имела финансовой возможности содержать и обустраивать жилой ... года постройки, нуждающийся в капитальном ремонте, и земельный участок, нуждающийся в благоустройстве, истцы выполнили капитальный и текущий ремонты спорного объекта недвижимости и произвели неотделимые улучшения имущества, чем значительно увеличили его стоимость. ФИО9 в свою очередь обещала после выполнения истцами всех работ передать в собственность истца ФИО1 (дочери ответчика) спорное недвижимое имущество путем дарения. Истец ФИО1 проживала в спорном доме и была в нем прописана с (__)____, истец ФИО2 зарегистрирован и проживал в спорном доме по месту жительства с (__)____, вместе с истцами проживали и зарегистрированы двое их общих детей. За счет истцов в период с 2008 до момента обращения с иском были произведены следующие улучшения: проведение подземного газопровода, работы по подключению газового оборудования в доме (отопление, котел, газовая плита); произведен демонтаж межкомнатных перегородок, увеличены площади спальни и ванной комнаты; залит бетонный пол, устроен пластиковый потолок, стены облицованы плиткой; установлено сантехническое оборудование – ванна, раковина, унитаз; проведена и подключена горячая и холодная вода в ванной комнате и кухне; построен септик; изменено назначение помещений – зал переоборудован в кухню, залит бетонный пол, устроен гипсокартонный потолок, стены оклеены обоями, на полу постелен линолеум; возведена пристройка площадью 42 кв.м. из кирпича, состоящая из двух спальных комнат и зала с бетонным полом, на полу постелен ламинат, стены оклеены обоями, устроен гипсокартонный потолок, установлены 3 пластиковых окна; в прихожей пол залит бетоном, покрыт линолеумом, устроен гипсокартонный потолок; установлены входная металлическая и 5 межкомнатных дверей – 3 из мдф, 2 из натурального дерева со стеклом; в коридоре (котельная) пол залит бетоном, стены оштукатурены, стены выложены плиткой, устроен пластиковый потолок, пластиковое окно, крыша укрыта шифером; возведена веранда из метало-пластика 2,5м*2м с дверью из пластика, пол и ступеньки залиты бетоном; подключено отопление; на земельном участке со стороны улицы возведен забор и калитка из профнастила, по меже со смежным землепользователем возведен комбинированный забор из дерева и профнастила. Проживая в доме, истцы полностью несли бремя его содержания и оплаты всех платежей, связанных с его обслуживанием и пользованием коммунальными услугами, ответчик расходов не несла. Финансово ответчик в проведении работ не участвовала, но по поручению и за счет истцов осуществляла расчеты со строителями, рабочими и поставщиками услуг, контролировала ход ремонтных работ.

На улучшение и благоустройство дома и земельного участка истцами было потрачено около 1618251, 65 рублей, источниками служили заемные средства (на общую сумму 1782000 руб.), личные сбережения и доходы от трудовой деятельности по основному месту работы истцов, финансовая помощь матери истца ФИО6 за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ей земельного участка (пая) в сумме 190000 руб. Ответчик является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в среднем размере 9000 рублей, иных доходов и сбережений для проведения ремонтных работ за этот период не имела.

В настоящее время Ответчик отказывается выполнять договоренности с истцами, требует от них выселения, снятия с регистрационного учета, а так же передавать истцам какие-либо права на спорное имущество отказывается.

В связи с чем, просят суд признать право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за ФИО1 и ФИО2 на домовладения и земельный участок по адресу: .... 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО3, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточнила требования и просила признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО1 на домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Изменить размер доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: ... с целой на 1/3 долю.

Указать, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о праве собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.. из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и расположенного на нём домовладения по адресу: ...; Решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 300 кв.. из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и регистрации права общедолевой собственности на 1/3 долю расположенного на нём домовладения по адресу: ...; Решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 300 кв., из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и регистрации права общедолевой собственности на 1/3 долю расположенного на нём домовладения по адресу: ....

На удовлетворении вышеуказанных требований настаивала и просила их удовлетворить, суду пояснила, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом подтвердила, что дала свое согласие истцам на выполнение капитального и текущего ремонта спорного объекта недвижимости. Суду пояснила, что она вместе с истцами принимала участие в строительных и ремонтных работах, непосредственно осуществляла руководство и организацию работ, контроль над работами в качестве прораба и расчет с подрядчиками, в том числе и своими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ФИО9 осуществляла лично присмотр за строительством пристройки, расплачивалась с работниками по строительству и за строительные материалы. Дочь передавала ей деньги на строительство, но их часто не хватало, и она приобретала строительный материал за свои собственные средства, оплачивала также доставку строительных материалов, кормила рабочих. Она также в этот период брала кредиты и занимала некоторую часть денег у соседей. Всего денежных средств, потраченных на строительство пристройки, она и дочь потратили поровну.

Специалист межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО11 в судебном заседании (__)____ пояснила, что признать право собственности по ? за сторонам спора, а именно на пристройку ФИО1, на дом – ФИО9, (согласно проекту мирового соглашения) невозможно, так как это общий объект и он находится в общей долевой собственности, перераспределение долей возможно только в связи с увеличением площади без возможности выделения конкретно какой-то части, раздел дома в натуре невозможен, разделить можно только доли в праве, зарегистрировав право общей долевой собственности по решению суда на объект, который уже стоит на кадастровом учете.

Свидетель ФИО25, в судебном заседании пояснил, что примерно в 2008 году он осуществлял строительные работы на объекте по адресу ..., встречался для обсуждения работ как с истцом, так и с ответчиком, полагает, что финансово обеспечивали строительство истцы, но фактически деньги получал от ответчика. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5, сообщили, что знакомы с истцом ФИО2, совместно с ним закупали строительные материалы на средства ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец ФИО2 является её сыном, строительные и ремонтные работы осуществлялись за счет истцов, ею в качестве финансовой помощи были переданы денежные средства в размере 190000 руб., вырученные от продажи принадлежащего ей земельного участка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в силу длительных дружеских отношений с ответчиком часто одалживала ответчику денежные средства с 2012 года для целей закупки строительных материалов, расписки о займах не составлялись, заёмные средства ответчик возвращала. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что получала земельный пай в доле с ответчиком, продала в «Агрокомплекс» за 100000 рублей, половину отдала ответчику, полагает, что сумма, полученная ответчиком, была использована на строительство.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ..., расположенный на нем жилой дом общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м. с хоз. постройками Пристройка, литер а, сарай, литер Г, сарай с подвалом литер Г1, уборная литер Г3, забор литер Г1, калитки литер II, литер IIIсогласно техническому паспорту от (__)____ 

Согласно выписки из похозяйственной книги ... от (__)____ в домовладении по адресу ... зарегистрированы ответчик ФИО9, истцы ФИО1, ФИО2, внук ответчика ФИО12 и внучка ответчика ФИО17 из объяснений сторон, данных в судебном заседании также следует, что все указанные лица фактически проживали по указанному адресу в период с 2008 г. по настоящее время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика судом установлено, что ФИО9 знала и не могла не знать о проведении в принадлежащем ей домовладении и на земельном участке, на котором оно расположено, строительных и ремонтных работ истцами, кроме того ею сообщено суду о непосредственном руководстве и организации работ, контроле над работами в качестве прораба и расчетах с подрядчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления неотделимых улучшений, увеличивающих стоимость объекта был согласован с ответчиком и одобрен. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на своём участке строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13, являющегося Членом СМАО, Членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ... от (__)____ рыночная стоимость домовладения по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет округленно 1900000 рублей, произведенные с 2007 г. работы с точки зрения технического перевооружения, конструктивных изменений, перепланировки являются значительными, их стоимость на момент проведения экспертизы составляет 1100000 рублей, тогда как стоимость домовладения на (__)____ с учетом газопровода составляет округленно 800000 рублей. Процентное соотношение произведенных улучшений от всего домовладения на (__)____ с учетом газопровода составляет 237,5%.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает, в том числе на данном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Статья 244 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения общей собственности: ч. 1 -имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; ч. 2 -имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). ч.4 -общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Показаниями специалиста Росреестра по Краснодарскому краю по делу подтверждается факт того, что переоборудованное недвижимое имущества не подлежит разделу в натуре, является неделимым, следовательно, в силу создания за счет средств нескольких лиц является общей собственностью сторон рассматриваемого спора.

К показаниям свидетелей по делу суд относится критически, так как не исключает их заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцами представлены доказательства об улучшении имущества за свой счет, представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ, чеки и квитанции и справки на приобретение строительных материалов, а также подтверждены источники возникновения доходов, за счет которых производились расходы в существенном размере (кредитные договоры на сумму 340000 руб. от (__)____, на сумму 118000 руб. от (__)____, на сумму 119000 руб. от (__)____, на сумму 278000 руб. от (__)____, на сумму 469000 руб. от (__)____, на сумму 168000 руб. от (__)____, на сумму 140000 руб. от (__)____, на сумму 100000 руб. от (__)____), представлены справки о доходах с мест работы ФИО1 из МБУЗ ЦРБ Выселковского района за период с 2007 по 2017 г., ФИО2 из ЗАО Фирма «Агрокомплекс» за период с 2007 г. по 2014 г.. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения.

Как следует из абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Установив перечисленные обстоятельства, учитывая требования норм права и разъяснения вышестоящих судов по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО1 на домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Изменить размер доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: ... с целой на 1/3 долю.

Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрационных записей о праве собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.. из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и расположенного на нём домовладения по адресу: ....

Решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 300 кв.. из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и регистрации права общедолевой собственности на 1/3 долю расположенного на нём домовладения по адресу: .... 

Решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 300 кв., из категории земли поселений для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... и регистрации права общедолевой собственности на 1/3 долю расположенного на нём домовладения по адресу: ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского района О.Н. Мельникова