Копия Дело № 2-456/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 20 августа 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Дизайн» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный автомобиль в настоящее время продан, денежные средства истице не возвращены, несмотря на то, что после оплаты кредита автомобиль должен был перейти в собственность истицы, поскольку между истицей и ответчиком имелась такая договоренность. Оплата по указанному кредитному договору производилась истицей, всего истицей произведены платежи по кредиту на общую сумму 598 400 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику о возврате вышеуказанного автомобиля и возврате оплаченных по кредитному договору денежных средств, однако автомобиль истице не передан, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 598 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 произведено процессуальное правопреемство – замена ФИО4 его правопреемником – наследницей ФИО2

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 333 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рубля.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Дизайн» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является 

<

данные изъяты>, стоимостью 639 900 рублей.

Оплата автомобиля частично – в размере 543 900 рублей произведена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 21 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), кредит предоставлен на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО5 за 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследницей ФИО4 первой очереди, принявшей наследство, является его супруга ФИО2, дети наследодателя ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО2

ФИО1 является бывшей супругой сына наследодателя ФИО6, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на оплату ею вышеуказанного кредита за должника ФИО4 и на наличие между ней и ФИО4 соглашения о том, что после оплаты кредита автомобиль перейдет в ее собственность. 

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 389 и 820 ГК РФ соглашение о переводе долга по кредитному договору должно быть облачено в простую письменную форму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица в силу вышеизложенных норм ГК РФ была вправе исполнить обязанность по оплате кредита по вышеуказанному кредитному договору, стороной которого она не является, лишь при наличии соответствующего соглашения с ФИО4 либо в случае опасности утратить свое право на имущество ФИО4 вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истицей доказательства, подтверждающие наличие такого соглашения и такой опасности, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Ответчица и ее представитель оспаривают наличие такого соглашения между ФИО4 и истицей.

Более того, как следует из пояснений свидетелей ФИО15., данных в судебном заседании, семья истицы на момент оплаты кредита проживала с родителями супруга истицы – ФИО4 и ФИО2, истица на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства на оплату кредита ей давал ФИО4, поскольку в дневное время он работал и не имел возможности пойти в банк, а истица, находясь дома с ребенком, имела возможность оплатить кредит в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находившемся неподалеку от дома истицы.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представителем истицы суду не представлены.

Из пояснений тех же свидетелей следует, что денежные средства от продажи спорного автомобиля родители супруга истицы отдали семье истицы на ремонт квартиры, приобретенной истицей и ее супругом с использованием кредитных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что истица на дне рождения ФИО2 сама сообщила ей о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля они (истица и ее супруг) потратили на ремонт приобретенной ими квартиры. Не доверять показаниям указанного свидетеля, не состоящего в родственных отношениях с ответчицей и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Более того, как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО6 о передаче имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим долгом супругов, разделе долга и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, разделе долга, исследованных в судебном заседании, следует, что ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной семьей истицы в 2014 году с использованием кредитных средств, производился в конце 2015 года и в 2016 году, то есть, после продажи спорного автомобиля.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что между ней и ФИО4 имелось соглашение об оплате ею кредита на приобретение спорного автомобиля, доказательства того, что именно она за счет своих личных средств производила оплату указанного кредита, но денежные средства от продажи автомобиля ФИО4 ей не были переданы, то есть, истицей не доказан факт приобретения либо сбережения ФИО4 денежных средств за счет истицы, а также размер неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании денежных средств в размере 333 000 рублей.

Расходы истицы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканию в ответчицы не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.К.Хасанова