Судья Кондратьева Л.В. № 22-186/2026 (22-5473/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием:

прокурора Машина О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коведяева С.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Варганова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционными жалобами адвоката Варганова Н.Ю., адвоката Коведяева С.В., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента их фактического задержания с 4 марта2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей; с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03.03.2025 в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Аполлонова А.П. считает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим апелляционному вмешательству. В обоснование своих выводов указывает, что судом первой инстанции осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, учтено положение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также частичное возмещение морального вреда. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании материального вреда, выразившегося в понесенных ею затратах на похороны сына, а также морального вреда в связи с гибелью родственника, который потерпевшая оценила в 2 000 000 рублей. Судом установлено, что осужденными в полном объеме возмещен материальный вред, а также каждым из них частично возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей. При этом в соответствии с законом, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в связи с чем указанное обстоятельство подлежало зачету в качестве смягчающего согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом не дано суждение о признании либо непризнании допустимым доказательством заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в ходе судебного следствия по ходатайству защитника ФИО1, и включении его в перечень доказательств, положенных в основу приговора. При этом в описательно-мотивировочной части приговора данное заключение приводится судом при обсуждении квалификации действий осужденных и опровержении доводов стороны защиты. Указывает, что на основании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание оглашенной судом резолютивной части приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части срока наказания, назначенного к отбытию ФИО2 Так при оглашении приговора судом провозглашено о назначении ему наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как в имеющихся материалах уголовного дела указано два варианта срока наказания (8 лет 6 месяцев в цифровом отображении и 7 лет 6 месяцев в буквенном отображении). Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение срок назначенного ФИО2 наказания.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года отменить, при вынесении нового приговора в описательно-мотивировочной части приговора решить вопрос о допустимости или недопустимости приобщенного в ходе судебного следствия по ходатайству защитника ФИО1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его включения в перечень доказательств, положенных в основу приговора; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании частичного возмещения ФИО1 А,И. и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, из числа смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора признать частичное возмещение ФИО1 А,И. и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; в резолютивной части приговора усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, а ФИО2 – до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Варганов Н.Ю. не оспаривая обстоятельств совершения преступления, считает обжалуемый приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтена роль ФИО2 при совершении преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов. Обращает внимание на заключение специалиста, согласно которому противоправные действия ФИО2 продолжались в течение 3-х секунд – нанесено 3 удара, при этом сам ФИО2 не являлся инициатором избиения ФИО12 Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО12, поскольку поведение последнего явно провоцировало совершение в отношении него преступления. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2 свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Коведяев С.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим апелляционному вмешательству. По мнению автора жалобы, протокол осмотра оптического диска с видеозаписью событий преступления от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные пробелы, а именно:

- отсутствует указание, что осужденные не избивают потерпевшего одновременно; отсутствует указание, что после последнего удара ФИО1 потерпевший показывает действия, демонстрирующие его нахождение в сознании и способности защищаться; ФИО1 перестал наносить удары потерпевшему ФИО12 до начала нанесения ему ударов ФИО2 и разговаривал с ФИО12, чтобы последний впредь не допускал унижение чести и достоинства его сожительницы; отсутствует время начала нанесения ударов ФИО2 потерпевшему; отсутствует время потери сознания потерпевшим и способности защищаться – после второго удара ФИО2 в голову ФИО12

Обращает внимание, что по данному уголовному делу проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз, однако в их заключениях отсутствует описание осмотра экспертом указанной выше видеозаписи. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что не представляется возможным разграничить какие телесные повреждения потерпевшему причинены в результате действий ФИО1 и в результате действий ФИО2 При этом эксперт не дает оценку действиям ФИО12, а именно - способность защищаться после последнего нанесенного удара ФИО1 А,И. и потеря способности защищаться после второго удара ногой ФИО2 в голову потерпевшего. Отмечает, что согласно видеозаписи потерпевший находился в сознании все время при нанесении емуударови после прекращения ударов ФИО1 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что не исследовал видеозапись, а только «посмотрел», заявив, что не знает в какой момент потерпевший потерял сознание, хотя при просмотре записи особенно в замедленном режиме – момент потери ФИО12 сознания установлен – после второго удара ФИО2 в голову потерпевшего, за которым последовал третий удар. Защитник считает, что отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертиз описаний исследования видеозаписи свидетельствует о неполноте изучения материалов предоставленных на экспертизу, в связи с чем было необходимо назначить комплексную судебную ситуационную видео-техническую и судебно-медицинскую экспертизу. Однако в ходе судебного следствия в удовлетворении данного ходатайства было дважды отказано.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим апелляционному вмешательству. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Коведяева С.В.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Других апелляционных представлений, жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П., просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Варганова Н.Ю., адвоката Коведяева С.В. и осужденного ФИО1, просил оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор изменить по доводам представления.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коведяева С.В. поддержали доводы своих апелляционной жалоб, просили их удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П. просили отказать. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание на более мягкое.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Варганов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Варганова Н.Ю. Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П. просили оставить без удовлетворения, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной иной инстанции в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционного представления (с дополнениями) апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от своей сожительницы Свидетель №5 о том, что ФИО12 видел ее обнаженной и оказывал ей знаки внимания, решил избить ФИО12 за такое поведение. В тот же день, около 16 ч. 40 мин. он с ФИО2 подъехал к 

<

адрес>, неожиданно из угла 

<

адрес> вышел ФИО12 Он ему сказал, что за слова ответит, и как планировал, стал его избивать, а именно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину. После чего он стал наносить ему удары кулаками рук по лицу, нанеся не менее 14 ударов. ФИО2 также, как и он стал наносить удары лежащему на земле ФИО12, за то, что он приставал к Свидетель №5, а именно нанес не менее 3 ударов ногой по голове лежащему на земле ФИО12;

Показаниями осужденного ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомый ФИО12 всем сказал, что видел полуобнаженной сожительницу ФИО1 – Свидетель №5 У магазина они вместе с ФИО1 А,И. встретили ФИО12 ФИО1 подошел к нему, ударил ФИО12 правой рукой, последний упал. Он был в стороне, видел как ФИО1 бил руками и ногами ФИО12, который закрывался руками. Затем ФИО1 отошел, и он (ФИО2) пнул ФИО12 в лицо 3 раза;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили из больницы и сообщили, что её сына - ФИО12 избили, он находится в БСМП 

<

адрес>, потом ей позвонили родственники и сообщили, что сын от полученных травм умер в больнице;

Показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ее сын - ФИО2 нигде не работал, со своими знакомыми злоупотреблял спиртными напитками у 

<

адрес>, где они постоянно встречались;

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут она пошла гулять и встретила ФИО12, с которым находилась в дружеских отношениях. Последний предложил попить пива, и они пришли к ней домой, где употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, она пошла в душ. В тот момент, когда она вытираться полотенцем, открылась дверь в ванную комнату, она увидела ФИО12 Она попросила того закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, к ней на работу приехал ФИО1, чтобы выяснить эту ситуацию, о чем ему сообщил ФИО12 Она рассказала о случившемся. ФИО1 сказал ей, что он изобьет ФИО12 и ушел. В этот же день около 18 часов 00 минут, к ней на работу пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказал ей, что он и ФИО2 избили ФИО25, около 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО12 был доставлен в БСМП 

<

адрес>, где скончался;

Показаниями эксперта ФИО10 из которых следует, что им проводились две экспертизы, для чего ему были представлены постановление о назначении экспертизы, протоколы допроса ФИО1 и ФИО2, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения. Все повреждения на потерпевшем располагались в области головы на правой половине и затылочной части. Удары нанесены анатомически в область головы, каждое последующее повреждение усиливало предыдущее, и в данном случае оценивается весь комплекс повреждений. Затруднился разграничить удары каждого осужденного, сообщив, что каждый последующий удар являлся для потерпевшего тяжелее предыдущего. Категорично ответить, в какой момент потерпевший потерял сознание нельзя, поскольку телодвижения потерпевший мог осуществлять, находясь и в коме;

Показаниями специалиста ФИО14 из которых следует, что она подготовила заключение специалиста и пришла к выводу, что смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы возникшей в результате перелома костей основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, которая осложнилась отеком-сдавлением и смешением головного мозга с вклинением стволовых структур мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в толще стволовых структур. Был ли ФИО12 в сознании после того, как ФИО1 закончил наносить удары и может ли это свидетельствовать о том, что не было сотрясения мозга ответить невозможно, поскольку он в момент нанесения травматических воздействий находился в сознании, совершал активные действия, защищался, пытался совершать телодвижения.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что знает ФИО1 на протяжении 6-7 лет. ФИО1 любил Свидетель №5 Он говорил ФИО12, чтобы тот не вмешивался в их отношения. Однако ФИО12 неоднократно провоцировал ФИО1, выводил того на конфликт;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 45 мин. он находился у 

<

адрес>, где у магазина «Бристоль», расположенном в указанном доме, на тротуаре увидел, что двое мужчин избивают третьего мужчину, который лежал на земле, на спине и находился без сознания. Он попросил их прекратить избивать лежащего на земле мужчину, так как он был уже без сознания. На что один мужчина сообщил ему говорить, что потерпевший хотел изнасиловать его женщину, и поэтому он его бьет. После чего мужчины ушли, а он вызвал скорую помощь по номеру 112 и сообщил о случившемся;

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по отдельному поручению следователя причинение телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО12 в ходе причинения ему телесных повреждений у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он установил наличие камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, а также камеры в помещении магазина, запись с которых велась в момент совершения преступления. Им, на основании запроса, были получены две видеозаписи с указанных камер;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что она работает ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. в магазин зашли двое мужчин, которые были одеты в теплую одежду. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, когда заходили в магазин. Мужчина, который был в белой шапке, попросил вызвать скорую помощь. Второй мужчина сказал, что нужно уходить, так как кто-то вызвал полицию. Когда они вышли из магазина, она решила тоже выйти и увидела, что около входа в магазин, в 5-7 метрах на земле лежал мужчина;

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск. При открытии диска отображается 2 видеозаписи.

Первая запись с камеры наблюдения, внутри магазина «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>. В 16:46:14 в магазин заходит ФИО2, в 16:46:53 заходит ФИО1 В 16:46:57 ФИО2 и ФИО1 выходят из магазина;

Вторая запись с камеры наблюдения, расположенной на улице у входа в магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>. В 16:42:08 ФИО2 и ФИО1 идут к торцевой части 

<

адрес> навстречу идет ФИО12 С 16:42:11 ФИО1 наносит удар рукой в область головы ФИО12, от чего тот падает на землю. ФИО1 наносит удары руками и ногами в голову ФИО12, который защищается от ударов, закрывая голову руками. Общее количество ударов руками, нанесенных ФИО1 А,И. в голову ФИО12 не менее 14. Также ФИО1 наносит два удара правой ногой в голову ФИО12, и один удар ногой по ногам ФИО12 В момент нанесения ударов ФИО12 лежит на земле и меняет положение на спине и на правом боку. При нанесении ударов ФИО1 располагается справа относительно лежащего на земле ФИО12 ФИО2 наносит три удара ногой в голову лежащего на земле ФИО16, располагаясь справа от него. В 16:45:22 ФИО2 и ФИО1 прекращают наносить удары ФИО12;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со схематичным изображением повреждений, обнаруженных на трупе, согласно которому на трупе Смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся впоследствии отеком-сдавлением и смещением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в толще стволовых структур;

- заключением эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения следующего характера: закрытая тупая черепно-мозговая травма: клинически найден на улице без сознания, при поступлении в стационар состояние крайне тяжелое, контакту не доступен. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категорично не исключается возможность причинения их при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 А,И. и обвиняемым ФИО2 при их допросах;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у 

<

адрес> он подверг избиению своего ранее знакомого ФИО27 Евгения, нанеся ему не менее 14 ударов по голове в область лица и не менее 2 ударов ногой в голову. Также вместе с ним ФИО25 избивал ФИО2, нанеся не менее 3 ударов в голову ногой. Он и ФИО2 избивали ФИО12 из-за того, что он приставал к Свидетель №5;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он и ФИО1 около 

<

адрес>, подвергли избиению ФИО12 Он нанес ФИО27 не менее 3 ударов в голову, когда тот лежал на земле, а ФИО1 не менее 14 ударов кулаками по лицу и не менее 2 ударов ногой по голове;

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, из которых следует, что они оба, по отдельности, подтвердили свои явки с повинной и ранее данные показания относительно механизма нанесения ударов в голову потерпевшего ФИО12 ногами и руками; а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, не имеется.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, давших логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований к оговору свидетелями обвинения осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, экспертизы № и № (доп.) проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертизы назначены надлежащим лицом, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 195 УПК РФ. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно-обоснованными, противоречий не содержат, сделаны сотрудником, имеющими достаточный опыт работы в области производства судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, их результаты согласуются с иными доказательствами по делу. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям основной и дополнительной экспертиз, а также пояснениям эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, нельзя точно определить момент, когда потерпевший ФИО12 потерял сознание, поскольку даже в состоянии комы человек может осуществлять движение головой, руками. При этом, для правильной квалификации действий осужденных не имеет значения после какого удара потерпевший потерял сознание, поскольку смерть ФИО12 наступила спустя несколько часов после получения травм от совместных действий ФИО1 и ФИО2, чьи удары невозможно разграничить, так как они нанесены в одну анатомическую область головы и каждое последующее повреждение утяжеляет травму и последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Коведяева С.В., судебная коллегия констатирует, что необходимости для отражения в протоколе осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ каждой секунды просмотренной записи не имеется, так как в эти незначительные промежутки времени между участниками конфликта никаких новых действий, отличающихся от зафиксированных камерой и описанных в протоколе ранее, не происходило, что также не влияет на правильность установления фактических обстоятельств и, как следствие, юридической оценки действий осужденных.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитником Коведяевым С.В. о неполноте изучения материалов предоставленных для производства экспертизы – являются лишь мнением стороны защиты и обусловлены несогласием с выводами эксперта. Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка экспертиз не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении экспертом при производстве экспертизы либо судом при рассмотрении дела, требований закона.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе приобщенному в ходе судебного заседания заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный специалист допрашивался в судебном заседании по выводам и обстоятельствам данного заключения, ему разъяснились положения ст. 58 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, соблюдены. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также частичное возмещение морального вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также частичное возмещение морального вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности) и близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П. об исключении указания о признании частичного возмещения ФИО1 А,И. и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, из числа смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом при перечислении обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, учтено положение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также частичное возмещение морального вреда. Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании материального вреда, выразившегося в понесенных ею затратах на похороны сына в сумме 53 139 рублей, а также морального вреда в связи с гибелью сына, который она оценила в общей сумме 2 000 000 рублей. Судом установлено, что осужденными в полном объеме возмещен материальный вред, а также каждым из них частично возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Поскольку осужденными возмещен не в полном объеме вред потерпевшей, то из числа смягчающих обстоятельств ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Одновременно с этим, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также частичное возмещение морального вреда осужденными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом исключение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание указанного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ не является основанием для усиления и соразмерного ужесточения назначенного осужденным наказания, поскольку наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, достаточно для применения к ним льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенные осужденным наказания за совершение особо тяжкого преступления, не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в назначенное судом наказание как в сторону усиления, о чем просит государственный обвинитель, так и в сторону смягчения, о чем просят сторона защиты и осужденный ФИО1

Кроме того, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления (с дополнениями) о допущенной в резолютивной части приговора технической ошибки при буквенном указании наказания ФИО2 в резолютивной части приговора.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, а также цифрового указания в резолютивной части приговора, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Указание же в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 прописью числа «семь» свидетельствует о явной технической ошибке, которая полежит соответствующему изменению.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения, не влекут за собой признание судебного акта незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении (с дополнениями), жалобах, и пояснения защитников и осужденных в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств произошедшего, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Варганова Н.Ю., адвоката Коведяева С.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и частичное возмещение морального вреда ФИО1 А,И. и ФИО2, обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- в резолютивную часть приговора внести изменения указав, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Аполлоновой А.П. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Варганова Н.Ю., адвоката Коведяева С.В., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова