Дело № 2-1682/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ш к п о взыскании денежных средств,

установил:

ш обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом заявления от **** просит взыскать с ответчика 3 164 000 руб., переданные в 2013 г. с учетом приговора Центрального районного суда ***, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 183,62 руб. с 18.07.21013 г. по ****.

В обоснование иска указано, что приговором суда от ****, вступившим в законную силу, установлено, что п присвоила денежные средства истца в размере 3 164 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию наряду с процентами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал. **** суду пояснял, что ответчику переданы денежные средства в размере 4 329 000 руб. за квартиру по ***96. Ответчик осуществляла риэлтерские услуги. Она внесла в кассу организации «**» 866 000 руб., а остальное потратила на свои нужды.

п в судебном заседании ****, а так же в письменных отзывах на иск с требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства по расписке не вернула, получение 3 164 000 руб. не оспаривается, приговор суда вступил в законную силу. Имеет правовое значение по делу инвестиционный договор от **** Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Судебное заседание с участием ответчика по **.07.2018 г. не состоялось по причине ее перевода в **. **** в суд от ответчика поступило заявление, в котором она просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя е, который в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а так же без участия его представителя, который не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Центрального районного суда *** от ****, вступившим в законную силу **** (сведения о принятии апелляционной жалобы на приговор отсутствуют) п признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от ****, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку ответчица в судебном заседании **** не оспаривала получение денежных средств в указанном в приговоре суда размере - 3 164 000 руб. (1 840 000 руб.+2.190 000 руб.- 866 000 руб.), в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшими, в том числе истцом, приговором признано право на удовлетворение гражданских исков.

Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела. 

Таким образом, доводы иска о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного объема ущерба не соответствует закону. В связи с чем, иск в указанной части не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с п в пользу ш 3 164 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с п в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья