УИД 50RS0036-01-2024-011288-65

Дело №2-1996/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 820,61 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 287 820,61 руб. за период с 09.11.2021 по 16.10.2024 в размере 84 270,73 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 287 820,61 руб. за период с 17.10.2024 по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Polо, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Ш Д.Р., управлявший автомобилем ISUZU Forward, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 26.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 375 600 руб., однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №371501, подготовленному ИП К О.О.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 420,61 руб., с учетом износа – 625 713,22 руб. Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Транзитсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 в 23 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polо, г.р.з№, принадлежащего истцу и автомобиля ISUZU Forward, г.р.з.№, под управлением Ш Д.Р., принадлежащего ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя Ш Д.Р., что подтверждается постановлением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7003405282 со сроком действия с 11.08.2021 по 10.08.2022, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9). 

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО. 

26.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате

страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.02.2022 страховой компанией принято решение о выплате в пользу ООО «Транзитсервис» страхового возмещения в размере 375 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

Согласно экспертному заключению №371501 от 30.09.2024, подготовленному ИП ФИО2 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polо, г.р.з. №, без учета износа составляет 663 420,61 руб., с учетом износа – 625 713,22 руб. (л.д.11-45).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП К О.О. №371501 от 30.09.2024, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется. Указанный размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч. ч.1 и 3 ст.17, ч. ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 663 420,61 руб., в то время как страхового возмещения в размере 375 600 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (663 420,61 руб. – 375 600 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транзитсервис» в счет возмещения ущерба 287 820,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате в пользу истца ущерба в размере 287 820,61 руб. установлена лишь данным решением суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за данный период не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером от 30.09.2024 (л.д.47), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 (л.д.48). По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и доплаты государственной пошлины, не уточнялись. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9635 руб. (л.д.7, 77). Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины 2167 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как иск был удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Транзитсервис» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 820,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании остальной суммы расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 30.05.2025.

Судья