№2-1529/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001969-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО2 сослалась на то, что 17 июля 2020 г. в 8.20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», госномер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», госномер Т ..., под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Камри». Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер» является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга». На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27 июля 2020 г. истцом в страховую компанию «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых для его рассмотрения документов. 28 июля 2020 г. поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра эксперту по направлению страховой компании. Срок рассмотрения по данному страховому случаю истек 17 августа 2020 г. 25 августа 2020 г. истцом было получено письмо страховой компании «Росгосстрах», в котором разъяснялось, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью пассажира, в связи с чем заявление о страховой выплате должно быть подано в страховую компанию причинителя вреда. Так как срок рассмотрения страхового случая СК «Росгосстрах» истек 17 августа 2020 г, а отказ в выплате страхового возмещения был получен позже, свой автомобиль истец уже отремонтировал. В связи с полученным отказом в урегулировании его страхового события, Мурзиненко забрал пакет документов из СК «Росгосстрах» и 01 сентября 

2020 г. обратился с страховую компанию причинителя вреда СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив акт осмотра, составленный экспертом СК «Росгосстрах». 22 сентября 2020 г. истцом был получен отказ, мотивированный тем, что он не представил поврежденный автомобиль «Тойота Королла Филдер» для осмотра страховщику, хотя его транспортное средство было осмотрено СК «Росгосстрах» 28 июля 2020 г., и каких-либо нарушений в части подачи необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр истцом допущено не было. 22 декабря 2020 г. СК «Астро-Волга» направила Мурзиненко направление на ремонт, хотя была осведомлена о том, что автомобиль уже отремонтирован (это было обозначено специалисту по урегулированию убытков при подаче документов). 02 декабря 2020 г. автомобиль истца был осмотрен представителями СК «Астро-Волга» согласно направлению на осмотр от 02 декабря 2020 г. 12 января 2021 г. истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему акта осмотра, однако ответа на его заявление не последовало. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина представлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. 18 февраля 2021 г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, 09 марта 2021 г. получен отказ со ссылкой на то, что выдачей 22 декабря 2020 г. направления на ремонт страховая организация исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок. Поскольку действиями страховой компании и финансового уполномоченного нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскать с АО «Астро-Волга» страховое возмещение в виде денежной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 183 188,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. При этом суду пояснил, что ответчиком был нарушен срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, также в выданном Мурзиненко направлении на ремонт не были согласованы условия ремонта, возможность использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем 

возмещение ущерба от ДТП должно быть произведено в денежной форме. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что, несмотря на то, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, 22 декабря 2020 г., в пределах установленного законодательством срока, ФИО1 было выдано направление на ремонт. 11 января 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что намерен воспользоваться направлением на ремонт и что имеется необходимость в эвакуации транспортного средства до места ремонта. До настоящего времени с письменным или устным заявлением о дате и времени эвакуации транспортного средства истец не обратился, при этом 12 января 2021 г. его представителем в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, в удовлетворении которого было отказано. В настоящее время страховая компания не отказывает истцу в оплате ремонта поврежденного транспортного средства, по его обращению может быть выдано новое направление на ремонт, согласованы его объем, качество и сроки, но оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется, что безусловно должно быть известно представителям истца, которыми он был введен в заблуждение. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом 

пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2020 г. в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер ..., и «Тойота Королла Филдер», госномер ..., в результате которого был причинен вред имуществу, а пассажиру автомобиля «Тойота Королла» - вред здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия МММ №5024845127. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0096948713. 

27 июля 2020 г. ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 17 августа 2020 г. ему был направлен отказ в страховом возмещении с разъяснением необходимости обратиться в страховую компанию причинителя вреда. 

01 сентября 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала, что транспортное средство может быть представлено страховщику для осмотра. 

01 сентября 2020 г. и 09 сентября 2020 г. страховой компанией представителю истца были выданы направления на осмотр транспортного средства, однако осмотр не состоялся, так как транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра. 

22 сентября 2020 г. заявление о страховом возмещении ответчиком было оставлено без рассмотрения (на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

17 ноября 2020 г. в страховую компанию вновь поступило заявление представителя истца ФИО2 с требованием осуществить страховое 

возмещение с приложением акта осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 г., составленного по направлению другого страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

04 декабря 2020 г. заявление от 17 ноября 2020 г. было отозвано. 

02 декабря 2020 г. представитель истца обратилась с повторным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом также обратилась с заявлением о выдаче направления на осмотр аварийного автомобиля. Сторонами была согласована дата осмотра – 03 декабря 2020 г., однако в указанный в направлении на осмотр день транспортное средство представлено не было. 

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, страховой компанией в интересах потерпевшего было принято решение о принятии акта осмотра, выполненного 28 июля 2002 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах», и определении размера ущерба на основании указанного акта осмотра. 

22 декабря 2020 г., в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока (подлежащего исчислению со дня, следующего за днем подачи заявления о страховом возмещении, в соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу аналогии закона) ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, которым истец до настоящего времени не воспользовался, с заявлением о согласовании порядка эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта либо о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, согласовании условий ремонта не обратился. При этом доказательств о наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ оснований к осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему страховщику представлено не были, не установлено таких оснований и в ходе судебного разбирательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца ФИО1 о нарушении ответчиком его прав потребителя страховых услуг, напротив, было установлено, что все обращения ФИО1 в АО СК «Астро-Волга» были разрешены в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, без нарушения установленных законом сроков, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального 

вреда, штрафа признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 16 июня 2021 г.

Судья З.В.Гурман