Дело № 2-1-39/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием адвоката Белоглазовой Е.В., предъявившей удостоверение № 2094 и ордер № 000959 от 08 февраля 2018 года,

адвоката Шпаковой О.В., предъявившей удостоверение № 1365 и ордер № 000458 от от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 06.12.1993 года, зарегистрированного в Калининском районном совете народных депутатов 14.12.1993 года за № 2078, она совместно с ответчиком ФИО2 приобрели в порядке приватизации в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации квартиры, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 03 мая 2007 года брачные отношения между истцом и ответчиком на основании решения суда были прекращены, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время, уже на протяжении более 10 лет, ответчик единолично владеет спорной квартирой, лишая возможности ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, истец просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., по 1/2 доле каждому, а также признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Белоглазова Е.В. поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Шпакова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку уже на протяжении более 10 лет истец в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по её содержанию. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 06.12.1993 года, зарегистрированного в Калининском районном совете народных депутатов 14.12.1993 года за № 2078, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доли спорящих сторон в праве собственности на спорное жилое помещение изначально не определены, соглашением не установлены, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на спорное жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, полагает возможным определить доли спорящих сторон на спорное жилое помещение в размере по 1/2 доле в праве каждому. 

Следует отметить, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю спорной квартиры законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 7).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, как равные, по 1/2 доле за каждым. 

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Председательствующий: