УИД 74RS0007-01-2025-006233-81

Дело № 2-254/2026 (№2-5386/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Францевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан, с признанием за ним права на реабилитацию. С момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно более 4,5 лет испытывал стресс, сильные душевные волнения, физические и нравственные страдания за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства. Сотрудники полиции и органы следствия оказывали на него психологическое воздействие, давление и принуждали полностью признать вину в преступлениях впоследствии которые он был оправдан. Длительное время находился в состоянии стресса и напряжения, потерял веру в закон справедливость и правосудие.

ФИО1, в судебном заседании, по средствам видео-конференц-связи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, поддержал исковое заявление, указав, что здоровье ухудшилось, при нахождении в местах отбывания наказания получил серьезные заболевания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ МВД по Челябинской области – ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, также указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель Прокуратуры Челябинской области – Жинжина Т.Н., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся совершении, преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> УК РФ (по двум преступлениям), 

<

данные изъяты> РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (т.2 л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Калининского районного суда г. Челябинска была избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая была неоднократно продлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (2 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (2 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ (т.2 л.д. 1-183).

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено для рассмотрения в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении: преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО3); преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО4); преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО5); преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО5) ФИО1 назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок два года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1, по 

<

данные изъяты> УК РФ отменен. По предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6), оправдан на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО1, в этой части признано право на реабилитацию. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, квалифицируемого 

<

данные изъяты> УК РФ, исключено из объема обвинения, вмененного осужденное ФИО1, открытое хищение часов и сотового телефона, смягчено наказание до девяти лет лишения свободы. На основании 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), 

<

данные изъяты> 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), 

<

данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок два года.

Согласно 

<

данные изъяты> УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинен гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно 

<

данные изъяты> УПК РФ имеют 2. Право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Разрешая исковые требования, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что при отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330 УК РФ, п.п. «а. б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, подвергался уголовному преследованию, избиралась мера пресечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец более четырех лет подвергался уголовному преследованию, ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений средней тяжести, в отношении него избиралась мера в виде заключения под стражу, истец участвовал при рассмотрении уголовных дел в судах первой и апелляционной инстанции, что привело к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, учитывая характеризующие личность истца, ранее судимого, принимая во внимание, что действия органов предварительного следствия были обусловлены уголовным преследованием по иным преступлениям совершенным ФИО1, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых он был оправдан, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Вместе с тем, доказательств каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, подтвержденных надлежащими доказательствами, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ГУ МВД по Челябинской области компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года