РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3 по ордеру и по доверенности адвоката Шмелева И.А.,

третьего лица ФИО4, 

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2407/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровья потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском по вышеизложенному основанию, указывая о том, что 17.02.2017 года около 08 часов 45 минут, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны автомобильной дороги «

<

адрес>» в направлении автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», около д. 

<

адрес>, совершил наезд на стоящие перед ним автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с пассажирами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После чего вышеуказанный автопоезд двигаясь по инерции в контакте с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», совершили наезд на стоящий в попутном направлении автопоезд в составе седельного тягача марки «Вольво FM», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения транспортных средств пассажир ФИО3 получил телесные повреждения расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 03.11.2017 года виновником ДТП был признан ФИО5 управлявший автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «Кроне», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представил комплект необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не было, а ФИО3 ранее была осуществлена страховая выплата по страховому полису водителя ФИО5 (серия ЕЕЕ №).

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласен, поскольку законодателем предусмотрена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, составляет 3% от максимального размера страховой выплаты (п.3 «а»), то есть 15000 рублей; травматический шок 1 степени составляет 10% от максимального размера страховой выплаты (п.67), то есть 50000 рублей; переломы 5-6-7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков составляют 6% от максимального размера страховой выплаты (п.21 «г»), то есть 30000 рублей; перелом средней трети ключицы составляет 7% от максимального размера страховой выплаты (п.50 «в»), то есть 35000 рублей; операция накостный остеосинтез правой ключицы составляет 5% от максимального размера страховой выплаты (п.57 «б»), то есть 25000 рублей; вывих головки бедренной кости слева составляет 7% от максимального размера страховой выплаты (п.59 «г»), то есть 35000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 190000 рублей (500000 руб. х 38%). 

В результате не выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд). Таким образом, общий размер пени составляет 239400 рублей. (расчет: 190000 руб. * 1% * 126 дней), но так как размер неустойки не может, превышать размер страхового возмещения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 190000 рублей. 

На основании изложенного просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда здоровью, в размере 190000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Шмелев И.А. заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО7 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. Просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств; в случае удовлетворения заявленного морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости; расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Прокурор в своем заключении полагал заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 февраля 2017 года около 08 часов 45 минут, ФИО5 управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 0 км 193 м участка шоссе Московского малого кольца от автодороги «

<

адрес>» к автодороге «

<

адрес>», вблизи д. 

<

адрес> при подъезде к образовавшемуся затору транспортных средств, образовавшихся в попутном направлении перед «Т»-образным перекрестком, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с располагавшимися на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО2 и слева ФИО3 После чего автопоезд под управлением ФИО5, двигаясь по инерции в контакте с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий перед ним в попутном направлении автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «Кроне», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, пассажирам ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 был причинен средний вред здоровью. От полученных повреждений пассажиры ФИО1 и ФИО2 скончались на месте происшествия.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 03.11.2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 в результате ДТП были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными и неврологической симптоматикой; закрытая травма грудной клетки в виде перелома средней трети ключицы, 5-6-7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков; вывих головки бедренной кости слева, которые оцениваются в совокупности и по признаку кратковременного расстройства здоровья как средний вред здоровью. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 года, в результате которого истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, является ФИО5 

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов (л.

<

данные изъяты>), ФИО3 находился на стационарном лечении в ОТО Раменской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция – 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>. 

23.10.2018 года представитель ФИО3 по доверенности Шмелев И.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17.02.2017 года (полис серия ЕЕЕ №, транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6) и представил комплект необходимых документов. 

Письмом от 29.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не было, а ФИО3 ранее была осуществлена страховая выплата по страховому полису водителя ФИО5 (серия ЕЕЕ №).

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17.02.2017 года (полис серия ЕЕЕ №), которая ответчиком не исполнена.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 28.12.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 17.02.2017 года по страховому полису серия ЕЕЕ № (ТС «

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5) в размере 150000 рублей. 

Из письма АО «МАКС» от 05.04.2019 года и выплатного дела следует, что представителю ФИО3 по доверенности Шмелеву И.А. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17.02.2017 года по страховому полису серия ЕЕЕ № (ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4) в размере 150000 рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, за причинение вреда здоровью пассажира ФИО3 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С учетом заключения №141 ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с полученными в ДТП 17.02.2017 года повреждениями ФИО3 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, которые согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 соответствуют 28%: 

<

данные изъяты> – 3% (п.3а), с учетом заявленных требований истца; 

<

данные изъяты> – 7% (п.50в); 

<

данные изъяты> – 6% (п.21г); 

<

данные изъяты> – 7% (59г); 

<

данные изъяты> – 5% (п.57б). 

Согласно выводам заключения №№ ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и описанию медицинских документов отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где истец находился на стационарном лечении, после ДТП имевшего место 17.02.2017 года, диагноз «

<

данные изъяты>» не был установлен ФИО3

Других доказательств подтверждающих данный диагноз стороной истца суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 140000 рублей (500000 руб. х 28%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 23.10.2018 года, страховщик отказал выплате 29.10.2018 года, поскольку вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не установлено. 

04.03.2019 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту ДТП имевшего место 17.02.2017 года. Ответчик не произвел выплату. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 190000 рублей. Исходя из следующего расчета: 190000 руб. * 1% * 126 дн. = 239400 рублей (период просрочки с 15.11.2018 года, 21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате, по 20.03.2019 года, дата направления искового заявления в суд), но так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, истец снизил размер неустойки до 190000 рублей. 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: за период с 15.11.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 18.04.2019 года (день вынесения решения суда) 140000 х 1% х 155, где 140000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 155 дней просрочки, и составляет 217000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховое возмещение за причинение вреда здоровью истцу в добровольном порядке ответчиком не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (140000 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки и штрафу, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Штраф, предусмотренный Федеральным законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме до настоящего времени суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Шмелев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2018 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата указанных услуг произведена 20.03.2019 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. 

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимали участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, отвечают понятию разумности и справедливости, в связи чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещения указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 5000 рублей (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровья потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 140000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: 

<

***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711601001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.