Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«09» января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 30 января 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 82530,38 рублей сроком на 24 месяца под 19,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского кредита истец был включен в Программу финансовой и страховой защиты. В соответствии с заявлением истца из суммы кредита банком была удержана плата за включение в Программу в размере 17331,38 рубль, что составляет 0,69% от суммы кредита, на весь срок кредитования. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» о досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг по программе и просил вернуть ему удержанную плату в размере 14442,80 рубля пропорционально времени пользования кредитом, за неиспользованный период, на которое от банка получил отказ. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор страхования в отношении ФИО1, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу часть страховой премии в размере 14442,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО5 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 82530,38 рублей сроком на 24 месяца под 19,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором он выразил согласие на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/COBKOM-П oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Coвкомбанк» и АО «МетЛайф».

В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита банком была удержана плата за включение в Программу в размере 17331,38 рубль, что составляет 0,69% от суммы кредита, на весь срок кредитования. 

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, денежные средства взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом из указанной платы удерживаются проценты от уплаченной суммы за Программу в счёт компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями Договоров потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного личного страхования и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, срок фактического пользования кредитом составил 4 месяца.

Согласно п. 6.2.5.1. Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №/№ от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев распространено на правоотношения сложившиеся между застрахованным лицом ФИО1 и страхователем ПАО «Совкомбанк», страхователь, т.е. ПАО «Совкомбанк», принимает от застрахованных лиц, изъявивших желание быть исключённым из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком, соответствующее заявление. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счёт перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также уплаченных им, в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащих возврату застрахованному лицу и рассчитанных в соответствии с условиями Договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

Таким образом, исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора между сторонами согласован вопрос о возможности исключения из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком и перечисление страхователем, которым указан ПАО «Совкомбанк», в пользу застрахованного лица части страховой премии за неиспользованный период страхования.

При этом расторжение договора страхования носит заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» о досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг по программе и просил вернуть ему удержанную плату в размере 14442,80 рубля пропорционально времени пользования кредитом, за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения. 

Доказательств опровергающие доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора страхования-подключения к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, действия которой распространяются на истца как на застрахованное лицо, предусматривают возможность быть исключённым из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком с возвратом части страховой премии, а также оплаченных ею в связи с вступлением в программу страхования сумм пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что вытекает из условий договора заключённого между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и согласуется с условиями Программы страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших кредит, согласованными с застрахованным лицом заёмщиком ФИО1, доведёнными Банком до её сведения при заключении кредитного договора и подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, учитывая, что договором страхования предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования по желанию страхователя, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор страхования является расторгнутым с момента обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении в отношении него договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/COBKOM-П oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Согласно представленному истцом расчёту ответчик ПАО «Совкомбанк» должен выплатить истцу часть платы за включение в Программу за неиспользованный период времени, пропорционально времени пользования кредитом, а именно платы за включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков за 20 месяцев в размере 14442,80 рубля (17331,38 рубль : 24 мес. х 20 мес.).

Представленный истцом расчёт является арифметическим верным, соответствует условиям договора, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Учитывая, что ответчик ПАО «Совкомбанк» не выполнил в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате части суммы уплаченной за страхование, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты в размере 14442,80 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 590,37 рублей.

Однако, суд не соглашается расчетом истца, в связи с чем приводит иной расчет процентов.

Так за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х14х9,75%/365=54,01

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х48х9,25%/365=175,68

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х91х9,00%/365=324,07

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х42х8,50%/365=141,26

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х49х8,25%/365=159,96

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х56х7,75%/365=171,73

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х42х7,50%/365=124,64

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х175х7,25%/365=502,03

с 17.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ: 14442,80х52х7,50%/365=154,32

За указанный период сумма процентов составила 1807,70 рублей. 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590,37 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму штрафа в размере 14442,80 рубля + 590,37 рублей + 2000 рублей = 8516,60 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград в размере 901,33 рубль. 

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть в отношении ФИО1 договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/COBKOM-П oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за подключение к программе финансовой и страховой защите по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14442,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 8516,60 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 901,33 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина