Дело 

<

число>

УИД21МS0

<

число>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО2, с участием и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики ФИО3, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющий высшее образование, работающий водителем ООО «Трансстроймеханизация», женатый, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семи тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» старшему лейтенанту полиции ФИО4, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и обеспечение последующего уклонения от установленной законом административной ответственности.

Преступление совершено 

<

дата> в 13 часу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

В обоснование представления указано, что из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены инспектором ДПС Госавтонспекции ОМВД России «Козловский» ФИО4, который отказался принять предложенную взятку. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления. Кроме того, суд первой инстанции, признавший в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, императивно должен был выполнить требования примечания к ст. 291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

На апелляционное представление защитником ФИО1 - адвокатом ФИО5 представлены возражения, которые были отозваны им в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и основаниям, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявил.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав по нему мнения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены, в том числе права ФИО1 представлять доказательства, давать показания в любой момент судебного следствия либо отказаться от дачи показаний.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обвинение, с которым согласился ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие указанного квалифицирующего признака в приговоре мотивировано. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ является верной, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признанными в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний.

Однако, суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого осужденного, но и совокупность иных собранных органами дознания доказательств, в том числе показания свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО4, занимающего должность старшего инспектора ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский», отказавшегося принять предложенную взятку, сообщившего о произошедшем преступлении в дежурную часть ОМВД России «Козловский» и отразившего об этом в рапорте, протоколом осмотра места происшествия, где расположена служебная автомашина ОМВД России «Козловский», при осмотре которой обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, протоколом производства выемки компакт-диска, с хранящимися на нем видео-файлами, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и другие доказательства. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Козловского района Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.