Дело № 2-584/2026 (2-4129/2025) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-006126-45

Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя (собственника) ФИО1 и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (ответчик), выразившееся в несоблюдении дистанции, в результате чего транспортные средства под управлением ФИО7 и ФИО4 получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Для оценки ущерба истец ФИО3 обратилась к специалисту в области автоэкспертиз ИП ФИО5 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на дату экспертизы составляет 48 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг истец также понесла расходы в размере 40 000 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО3, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 48 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 000 рублей; стоимость услуг эксперта – 11 000 рублей; стоимость юридических услуг – 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4321 рубль (л.д.4-5).

Истец ФИО3в судебном заседании участия не принимала, представителя не направила, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) представитель истца - ФИО6 настаивал на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, высказывал намерения об урегулировании спора миром.

Третьи лица ФИО2, Т.В.ЛА., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП №), приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственник - ФИО2; транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник) и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, собственник- ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения (л.д.92, 100-102).

Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением пункта 2.1.1(1)Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных нато в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель ФИО1, который управлял транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №,привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.98).

Также, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, водитель ФИО4, который управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.98 обор.).

Из письменных объяснений водителя Т.В.ЛБ., следует, что он управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проспект по левому ряду. На расстоянии примерно 2 метров от правого края проезжей части со скоростью 20 км./ч., на дороге был мокрый асфальт со снегом. На машине были включены осветительные приборы ближнего света, видимость 50 метров, ночное время суток. Когда ФИО4 завершил поворот со стороны 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности движения, резко продолжил движение, когда он уже проезжал больше половины корпуса его машины, в результате произошло столкновение, после которого машину ФИО4 отбросило на встречную проезжую часть, где произошло столкновение с Ладой Вестой, государственный регистрационный номер №. От неожиданного маневра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, столкновение избежать не удалось. В результате столкновения на автомобиле ФИО4 имеются повреждения левого крыла, правого крыла, бампера, две фары, капот, левое стекло, левое зеркало заднего вида, подкрылки, левая дверь, правая дверь не открывается, а также скрытые повреждения. До составления схемы ДТП аварийным комиссаров второй участник ДТП вину не отрицал, после пошел на попятную (л.д.93).

Из письменных объяснений ФИО1 относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов, следует, что он двигался на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес>, на перекрестке включил сигнал поворота на ФИО8 14, со скоростью 25 км/ч., состояние дорожного покрытия было мокрым. На автомобиле были включены осветительные приборы на ночное время. Когда он двигался на повороте, светофор был в режиме зеленого цвета, ФИО8 14 сигнал светофора включил поворот налево. Дорога в его направлении был свободна. Он повернул налево на 

<

адрес>, а там, у ресторана «Гога» стояли припаркованные машины, так же они стояли и с левой стороны дороги, а также дорога была заужена из-за выпавших осадков, не вычищена до конца бордюра. Расстояние об бровки снега до разметки для машин 1,5 м., если припарковаться вплотную к снегу. Никаких сигналов кроме поворота на светофоре налево он не совершал, чуть приняв влево объезжая припаркованные машины, услышал сзади от светофора звук движущейся за ним машины, то есть машина, государственный регистрационный номер № газанула и поехала на скорости очень быстро. На момент столкновения с автомобилем ФИО1 никаких сигналов поворота не совершал, ехал в сторону 

<

адрес> пр-т. Избежать столкновения с автомобилем не удалось. Зафиксировали следы столкновения, вызвали работников ГИБДД. В результате столкновения на его автомобиле имеются повреждения переднего левого крыла, передней водительской двери, лобовое стекло, бампер, защита (л.д.94).

Из письменных объяснений ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, стоял на светофоре 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время с 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. При повороте с 

<

адрес> (перекресток) 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, который от удара влетел в его автомобиль, который стоял на светофоре и ждал зеленого сигнала светофора. В результате столкновения автомобиль ФИО7 получил повреждения: задний бампер, крыло, задняя фара, накладка крыла, смещение крышки багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.95).

Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что при движении, чуть приняв влево он начал объезжать припаркованные машины.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что при опережении (обгоне) автомобиля под управлением ФИО1, последний резко продолжил движение, когда он (ФИО4) уже проезжал больше половины корпуса его машины, в результате произошло столкновение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.3 ПДД РФ - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В данном случае, ФИО1, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, начал объезжать припаркованные машины, то есть изменил траекторию движения своего автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО1 пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимоститранспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату экспертизы, составляет 48 700 рублей, утрата товарной стоимости - 11 000 рублей(л.д.69-81).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материальный ущерб причинен ФИО3 именно в результате действий ФИО1, который допустил столкновение транспортных средств (ДТП).

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Следовательно, на лице, не застраховавшем в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, в полном объеме лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству LADA VESTA, в результате ДТП.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сКурецМ.В.в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 48 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю: составить и подать в суд исковое заявление; подготовить необходимые для судебного разбирательства документы; сбор доказательств; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.30).

Пунктом 3.1. договора согласована стоимость оказываемых Исполнителем услуг в размере 40 000 рублей, оплаченных в полном объеме, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей и №на сумму 20 000 рублей (л.д.31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя следует взыскать в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, требования разумности и справедливости.

Также, учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей (л.д.29), понесены истцом в связи с исполнением требований п.4 ст.132 ГПК РФ, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, то суд признает указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рублей (л.д.9). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №)расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-584/2026

Пермского районного суда Пермского края