№ 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1

защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В., 

инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали в школу за детьми, за рулем ехала супруга, он держал ребенка. Подъехав к школе, они вышли из автомобиля и, передав супруге ребенка, он пошел в школу за детьми. В школе у ФИО4 произошел конфликт с охранником. Охранник вызвал сотрудников ОГИБДД, которые составили в отношении него протоколы по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем и не мог являться субъектом административного правонарушения, в связи с чем, у сотрудника ОГИБДД не было законных оснований выносить в отношении него постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что не отрицает факт нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствия документов на право управления транспортным средством, так как транспортным средством он не управлял, за рулем была его супруга. Он работает водителем, в семье работает один, права это его заработок. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Скоробогатова Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью. К показаниям ФИО5 и ФИО6 просила отнестись критически, в связи с тем, что Гареев бывший сотрудник ОМВД, а ФИО6 – действующий сотрудник полиции. Действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и без прав, но ФИО4 изначально отрицал факт управления ТС, что зафиксировано на видеозаписях. Машиной управляла супруга ФИО4. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в школе № 

<

адрес> дежурил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО7 управлял автомобилем в нетрезвом виде, был агрессивен, оттолкнул его и хотел вновь уехать на машине за рулем. ФИО2 приехал в школу по сообщению сотрудника полиции, где ФИО1 просил решить вопрос мирным путем. После телефонного звонка кому-то ФИО1 отказался расписываться в документах и получать их. После чего приехала его сестра, стала успокаивать ФИО1 Свидетели Гареев, ФИО10, ФИО6 и другие указывали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО2 суду пояснил, что указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ является опиской, так как необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Свидетель ФИО8, приходящаяся супругой ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулем поехала в школу за детьми. Подъехав к школе, взяла ребенка у ФИО1, отдала ему ключи от машины и села на заднее сиденье автомобиля. Потом увидела, как на улице мужа задержали сотрудники полиции. После этого приехал сотрудник ГИБДД ФИО2 и попросил документы на машину. ФИО1 был пьяный, агрессивный, ругался, но машиной управляла она. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится сестрой ФИО1 Когда она подъехала к школе, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, говорил, что он не был за рулем, но в отношении него сотрудник ДПС составлял протокол. Сноха говорила, что она управляла машиной, автоматически вышла из машины, отдала ключи мужу и взяла ребенка. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине возле школы № 

<

адрес> и видел, как ФИО1 подъехал к школе, вышел из-за руля машины и пошел в школу, откуда его выгнал участковый, так как ФИО4 был пьян. Когда ФИО1 сказал, что он уедет за рулем машины, сотрудник полиции ФИО6 стал отбирать у него ключи. После этого подъехали сотрудники ГАИ, собралось много свидетелей. Суду пояснил, что не заинтересован в исходе дела. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает учителем ОБЖ в школе № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в вестибюле школы с сотрудником полиции ФИО6 и увидел, что белый седан остановился на пешеходном переходе и мужчина вышел с водительской стороны машины. Вскоре он услышал шум: сотрудник полиции разговаривал с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, просил пойти последнего домой, но ФИО4 пытался сесть в машину за руль. Сотрудник полиции вызвал сотрудников ДПС и передал ФИО4 им. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка в школе № 

<

адрес>. ФИО1 подъехал на своей машине, зашел в школу. На вопрос ФИО6 ответил, что пришел за дочерью. ФИО6 попросил ФИО4 удалиться в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ним на улицу, но ФИО4 побежал к машине и пытался уехать за рулем. ФИО6 остановил ФИО4 и вызвал сотрудников ДПС. Жена ФИО1 ходила возле школы, была вся в слезах и говорила, что ФИО4 третий день пьет и ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в тот день ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив в совокупности материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства должен меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным 

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством № г/н №, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, так как находился в нем в качестве пассажира, суд считает несостоятельными.

Судом допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО6 передал ему ФИО1, который управлял автомобилем № №, с признаками алкогольного опьянения и не имея при себе соответствующих документов, о чем были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине возле школы № 

<

адрес> и видел, как ФИО1 подъехал к школе, вышел из-за руля и пошел в школу, откуда его выгнал участковый. Когда ФИО1 сказал, что он уедет за рулем машины, сотрудник полиции ФИО6 стал отбирать у него ключи. После этого подъехали сотрудники ГАИ, собралось много свидетелей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка в школе № 

<

адрес>. ФИО1 подъехал на своей машине, зашел в школу. На вопрос ФИО6 ответил, что пришел за дочерью. ФИО6 попросил ФИО4 удалиться в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ним на улицу, но ФИО4 побежал к машине и пытался уехать за рулем. ФИО6 остановил ФИО4 и вызвал сотрудников ДПС. Жена ФИО1 ходила возле школы, была вся в слезах и говорила, что ФИО4 третий день пьет и ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в тот день. 

Вопреки доводам защитника, не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

К показаниям супруги привлекаемого лица ФИО8 суд относится критически, в связи с тем, что она является заинтересованным лицом. 

Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и находился в нем в качестве пассажира.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО9, которая не находилась на месте обнаружения правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде пояснил, что в постановлении допущена описка в указании даты, и потому постановление подлежит изменению в связи с ошибочным указанием даты. Датой вынесения постановления и совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Гареева и ФИО6, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. 

Довод жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и отсутствии события и состава административного правонарушения, суд признаёт несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № по административному делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать дату вынесения постановления и совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № по административному делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Р.Гареева