Дело № 22-1863/2025 судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 сентября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Чернышева К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.07.2025, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №324-Ф3), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 160500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеприведенным постановлением, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных аргументов, достаточных для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Отмечает, что суд только акцентировал внимание на нарушениях, допущенных им в марте 2023 г., полагает, что это не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

При вынесении обжалуемого решения суд не только оставил без внимания требования закона по данной категории дел, но и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие об исправлении. 

Приводя совокупность положительно его характеризующих данных, считает, что они в полной мере свидетельствуют о том, что у него сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а его правопослушное поведение свидетельствует об исправлении, что подтверждает устоявшейся тенденцией позитивных изменений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в дальнейшем он может совершать какие-либо правонарушения. 

Сославшись на то, что хорошее поведение в режимном учреждении является обязательным и не может служить критерием определения полного исправления осужденного, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, именно поведение осужденного в период отбывания наказания, предусмотрено в качестве основания для замены неотбытой части наказания его более мягким видом. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В дополнениях осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы материалы личного дела, остались не исследованными ряд обстоятельств, с которыми осужденный связывает получение Грамот, свидетельств об участии в викторинах.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил ее удовлетворить.

Прокурор Чернышев К.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому убеждению, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни. При оценке поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Так, из имеющихся на осужденного ФИО1 сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, и исследованных в своей совокупности судом, следует, что он прибыл в ИК-6 УФСИН России по Тверской области 26.02.2020 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Трудоустроен. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 21 поощрение. Допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и выговоров. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни отряда. Повышает свой общий интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, выписывает газеты и журналы. Всегда имеет опрятный внешний вид. Имеет 2 высших образования, за время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 при учреждении по специальностям: пекарь, сварщик ручной дуговой сварки, повар. К учебе относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Поддерживает связь с родственниками. Имеет исковые обязательства. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на осужденного ФИО1 на исполнении находится: исполнительный лист на удержание уголовного штрафа в пользу Следственного комитета РФ в размере 160 500 000 рублей, на 01.07.2025 удержано 326 288,81 рублей, остаток задолженности – 160173 711,19 руб.; также постановление об удержании исполнительского сбора в пользу МОСП по ИОВИП г. Сыктывкар в размере 11 234 946,73 руб., удержаний нет.

По медицинскому заключению у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. №175 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, учебе, к мероприятиям воспитательного характера, участие в общественной жизни колонии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения и считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований считать, что во время отбывания наказания осужденный ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.

Наличие поощрений, полученных осужденным в период с августа 2020 г. по апрель 2025 г. в количестве 21, получены им в основном за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и труд, а также получение образования и профессии, указывает на то, что осужденный делает для себя должные выводы, что в целом характеризуют его с положительной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из всех характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о его активном, положительном и стабильном поведении. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона лишь наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом исследовано личное дело осужденного, замечаний после исследования, в том числе, от осужденного не поступили.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, что остались без оценки полученные им Грамоты и свидетельства об участии в викторинах и иных культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях. Данные достижения осужденного приведены в характеристике, они были известны суду, вопреки его доводам учтены при принятии решения. Кроме этого, как пояснил осужденный, участие в различных мероприятиях были отмечены и Грамотами и получением свидетельств и поощрениями, что также отражено в постановлении суда. Получение 16.07.2025 поощрения за хорошее поведение не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием осужденного с состоявшимся судебным решением. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе ее коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Осужденный обращает внимание на принятые решения по его ходатайствам о смягчении наказания в 2021 и 2022 гг., обращая внимание на положительные моменты и вывод суда о том, что осужденный стремится встать на путь исправления. Вместе с тем, дальнейшее время отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны – за 2023 год им получено 4 взыскания в короткий период. 

Динамика получения поощрений свидетельствует о том, что их активное получение связано с периодом обращения о смягчении наказания. 

Поведение осужденного стабильно без нарушений с 2024 года, что незначительно со сроком наказания, который осужденный отбывает в исправительном учреждении. 

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (4) и их соотношение с полученными им поощрениями (21) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Взыскания, отраженные в исследуемом материале, осужденным не оспорены. Законность наложения взысканий подлежит в ином порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении его ходатайства были приняты во внимание, только отрицательные моменты ее поведения, без учета положительных изменений в его личности и поведении, надуманны и являются несостоятельными, поскольку установлено, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного был применен индивидуальный подход, с учетом совокупности всех характеризующих его личность сведений за весь срок отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу явилось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом наряду с его хорошим поведением, активным участием в общественной жизни колонии, его отношением к труду, за что осужденным были получены поощрения, а также получением им образования и профессии, судом обоснованно принято во внимание и наличие четырех взыскании, полученных марте 2023 года за нарушения режимных требований. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а незначительное количество нарушений может свидетельствовать о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации учреждения.

И хотя погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку снятие взыскания, либо его погашение не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Проследив динамику поведения осужденного, из представленных материалов следует, что поведение осужденного не приняло положительно-устойчивый характер, поскольку положительное поведение, чередуется с отступлениями от норм поведения в исправительном учреждении, за что администрацией исправительного учреждения на осужденного были наложены взыскания. 

Обращает внимание на себя и тот факт, что наряду с наказанием в виде лишения свободы, осужденный осужден к наказанию в виде штрафа в размере 160500 000 рублей, из которых им оплачено только его часть в сумме 326288, 81 руб. При этом данное наказание, также подлежащее к обязательному исполнению осужденным ФИО1, остается им не исполнено в значительном размере. И хотя ФИО1 прямо и не уклонялся от его исполнения, однако данных о погашении задолженности в добровольном порядке, не имеется, а также из пояснений осужденного следует, что потерпевшей стороной инициирована процедура банкротства, из чего можно сделать вывод о его пренебрежительном отношении к исполнению данного наказания, который также является средством исправления осужденного. 

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, назначенное для исправления осужденного, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, замена ФИО1 не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Доводы жалобы осужденного о несправедливом рассмотрении ходатайства, а также о том, что имеются все законные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку своим положительным поведением и исправлением он доказал их наличие, являются неубедительными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением и являются его субъективным мнением, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина