Дело 2-566/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-001410-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 312 878 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей 78 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, ответчику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 312 878 рублей 27 копейка, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора 122676 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, ответчику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. 

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 312 878 рублей 27 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 165 740 рублей 26 копеек,

- задолженность по процентам - 64 067 рублей 42 копейки,

- задолженность по неустойке - 83 070 рублей 59 копеек.

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование, она добровольно не погасила возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 5.2.3 общих условий договора поручительства ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного говора и согласна отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств полностью. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 328 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 878 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 165 740 рублей 26 копеек,

- задолженность по процентам - 64 067 рублей 42 копейки,

- задолженность по неустойке - 83 070 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 328 рублей 78 копеек, а всего 319 207 (триста девятнадцать тысяч двести семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова