Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Центр недвижимости МАН» о возложении обязанностей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр недвижимости МАН» о возложении обязанностей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор долевого строительства №п/32 с застройщиком ООО «Центр недвижимости «МАН» Ипотечный центр». Объектом долевого строительства по условиям договора определено машино-место №, проектной площадью 15 кв. м., в паркинге общей проектной площадью 952,43 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>Б, корпус 2 (кадастровый номер участка - № Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект в определенный срок, надлежащего качества, с полным пакетом документов, необходимых для регистрации права собственности в ЕГРП. Участник долевого строительства обязался, согласно условиям договора, оплатить обусловленную цену и своевременно принять объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. п. 5.1, 5.4, 1.1 и 2.1.9 договора, истцом выплачена вся сумма за объект долевого строительства в размере 250 000 руб. и принято от застройщика указанное машино - место по акту передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в отдел продаж застройщика с просьбой представить пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2.8 Договора, необходимый для регистрации права собственности на машино-место в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ были представлены акт приема-передачи, справка об отсутствии задолженности за машино-место №, датируемая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение МФЦ истцом для регистрации права собственности в ЕГРП был передан пакет документов: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; заявление о государственном учете недвижимого имущества; чек за регистрационные услуги в размере 2000 руб., договор участия в долевом строительстве; технический план; акт приема-передачи; справка об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство по регистрации права собственности было приостановлено, в связи с отсутствием технического плана помещения в электронном виде.

Согласно п. 2.2.8. договора №п/32 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сформировать и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области полный пакет документов, содержащий документацию, необходимую для оформления Участником права собственности на переданный ему объект долевого строительства.

Указанный пункт договора выполнен застройщиком не в полном объеме - не предоставлен технический план объекта в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика. Ответ на претензию не представлен.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, не передав своевременно полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на объект недвижимости, у ответчика возникает ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 170 руб. 84 коп.

Кроме того, в адрес ООО «Центр недвижимости «МАН» Ипотечный центр», ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении суммы в размере 1800 руб., оплаченной за оформление нотариальной доверенности в соответствии с п. 2.1.3 договора, не имеющая юридической силы. Неустойка на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Арамильского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка с объектами обслуживания по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>Б. «Жилой 

<

адрес>». В том числе на пристроенный авто паркинг с эксплуатируемой крышей, на которой расположена детская площадка.

В период эксплуатации жилого дома и нежилых помещений выявлен ряд дефектов, связанных с некачественным строительством. В том числе, некачественно и с нарушениями уложена гидроизоляция на крыше авто паркинга. На карнизах фасадов детской площадки не были установлены отливы. В результате этого, во время осадков и таяния снега, на потолке и прилегающих стенах авто паркинга образуются протечки, вызывающие отложения в виде осыпающихся фрагментов стройматериалов и грибка. Указанные отложения осыпаются на автомашины и людей. В адрес управляющей компании «Константа плюс» и застройщика, группа собственников парковочных мест неоднократно направляли заявки и претензии на устранение недостатков и дефектов строительства. Факты протечек и коррозии фиксировались видео и фотосъемкой. Управляющая компания составила дефектные ведомости и направила застройщику. Однако, до настоящего времени, застройщик отказывался устранить свои недостатки в строительстве.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 7 - предусматриваются гарантии качества, обусловленные договором. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п. 2.2. 5 Договора, гарантийный срок на инженерное оборудование три года, на объект долевого строительства 5 лет. На момент подачи претензий и искового заявления гарантийный срок не истек.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд 

обязать ООО «Центр недвижимости «МАН» Ипотечный центр» предоставить в электронном виде технический план на объект - недвижимости машино-место № общей проектной площадью 15 кв. м., в паркинге общей проектной площадью 952, 43 кв.м. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки (дефекты) в строительстве объекта недвижимости, указанные УК Константа - плюс в дефектных ведомостях паркинга и жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>Б, корпус 2;

взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за не предоставление полного пакета документов для регистрации права собственности в сумме 10 085 руб. 42 коп., штраф в размере 100% от суммы неустойки;

взыскать неустойку в сумме 523 руб. 71 коп. за оформление доверенности стоимостью 1800 руб. на лицо, не имеющее допуска к представлению интересов застройщика, штраф в размере 100% от суммы неустойки;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 667 руб. 81 коп.,

обязать ответчика снизить цену переданного по договору машино-места до 150 000 руб., вернув истцу разницу в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о снижении цены договора и взыскании суммы в размере 100 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления в оставшейся части поддержал, просил взыскать в счет неустойки сумму в размере 14 825 руб., и 557 руб. 83 коп, соответственно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, признал требования истца в части возложения обязанности устранить недостатки строительных работ в районе расположения переданного истцу машино-места, в остальной части возражал против исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Константа плюс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором высказался об обоснованности требований истца в части устранения недостатков строительных работ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства №п/32, по условиям которого ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место №, проектной площадью 15 кв. м., в паркинге общей проектной площадью 952,43 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>Б, корпус 2 (кадастровый номер участка - №), а истец обязалась оплатить обусловленную цену в сумме 250 000 руб. (п. 5.1 Договора), своевременно принять объект по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате по договору истцом была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Арамильского городского округа ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного объекта капитального строительства.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.2.8 Договора Застройщик обязан в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить и предоставить в Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области пакет документов («общую папку»), содержащий документацию, необходимую для оформления Участником прав собственности на переданный ему Объект долевого строительства.

Истец указывает на не исполнение ответчиком указанного условия договора в полном объеме, а именно не предоставление технического плана на объект недвижимости: машино-место № в паркинге согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, входящего в обязательный для оформления права собственности истца на объект долевого строительства пакет документов.

В подтверждение позиции, истцом представлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав истца на указанный объект недвижимости по причине не предоставления на государственную регистрацию предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на отсутствие у застройщика обязанности по организации подготовки технического плата на объект долевого строительства как самостоятельный объект недвижимости, осуществляемой кадастровыми инженерами на возмездной основе, за счет застройщика. В связи с чем, технический план у истца отсутствует не по вине застройщика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, то есть в соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от дата N 218-ФЗ.

Статья 16 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, предусматривает право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 данной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ, документом, содержащим сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 218-ФЗ, в техническом плане указываются сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости.

Сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки (п. 10 ст. 24).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ).

С учетом приведенных норм законодательства машино-места подлежат кадастровому учету, поскольку в отношении указанных объектов, застройщиком заключались самостоятельные договоры долевого участия в строительстве.

Как установлено судом, кадастровый учет машино-мест как отдельных объектов недвижимости ответчиком не производился. 

Суд, проанализировав материалы дела и приведенные положения законодательства, находит возражения ответчика необоснованными.

Исходя из буквального толкования содержания п.п. 2.2.8 Договора участия в долевом строительстве именно на Застройщика возложена обязанность по формированию и передаче в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области документов, необходимых для оформления участником права собственности на переданный объект долевого строительства, в число которых как следует из приведенных положений законодательства, включен технический план.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве фактически предполагал достижение правового результата в виде получения истцом в собственность машино-места в построенном доме в результате исполнения обязательств по договору. В данном случае отсутствие кадастрового учета отдельных объектов - машино-мест, переданных участникам долевого строительства, препятствует оформлению права собственности истца на объект долевого строительства. 

Поведением ответчика созданы препятствия для оформления права собственности на машино-место в построенном доме, поскольку истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу технический план на объект недвижимости – машино-место № в паркинге согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Против заявленной истцом формы предоставления документа в электронном виде, ответчик возражений не высказывал.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением полного пакета документов на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что положениями указанной истцом в качестве основания неустойки нормы закона, предусмотрено право участника долевого строительства, на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, к заявленным истцом фактическим обстоятельствам данная норма не применима.

Иных оснований для взыскания неустойки, как обоснования требованию взыскания штрафа в размере 100% неустойки (согласно формулировке требований в исковом заявлении) истцом не приведено, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на сумму оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., и штрафа в размере 100% суммы неустойки.

В обоснование требований истцом указывается на оформление доверенности во исполнение обязанности возложенной на истца по договору участия в долевом строительстве (п.п.2.1.3) на указанную ответчиком кандидатуру, которой между тем не было передано полномочий на представление интересов застройщика.

Проанализировав представленные по делу документы, исходя из буквального толкования содержания данного условия договора, суд находит установленным, что данным условием предусмотрено согласие участника долевого строительства на регистрацию договора силами застройщика в Управлении Росреестра, с предоставлением необходимого для выполнения данного действия от лица Участника пакета документов, в том числе нотариально удостоверенной доверенности на право совершения действий, направленных на регистрацию договора от имени Участника, а не застройщика.

Из содержания доверенности, выданной истцом 

<

ФИО>4, последней истцом переданы полномочия на представление ее интересов в компетентных органах и учреждениях по вопросам, связанным с государственной регистраций права собственности, ранее возникших прав, перехода прав, регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора №п/32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

Материалами дела подтверждено, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что истцом данное условие договора было принято, с учетом подписания договора без разногласий, согласие с данным условием подтверждено и последующими действиями истца по обращению к нотариусу за оформлением доверенности, и фактом регистрации договора.

В связи с чем, позиция истца об обязанности ответчика компенсировать сумму оплаты за нотариальное удостоверение доверенности на указанное лицо по приведенным истцом доводам, представляется необоснованной.

Суд отмечает, что в качестве правового основания для взыскания неустойки истец также приводит положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрено право участника долевого строительства, на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответственно не подлежащей применению к заявленным истцом обстоятельствам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования искового заявления.

По требованию истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в строительстве объекта недвижимости суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование позиции о наличии недостатков в строительстве, подлежащих устранению ответчиком ссылается на содержание актов осмотров, произведенных работниками ООО «УК «Константа-плюс», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область 

<

адрес>Б корпус 2, в частности, акт осмотра жилого 

<

адрес>Б 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техническим директором и техником смотрителем управляющей компании, и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично техническим смотрителем управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что позиции истца по наличию строительных недостатков, не нашла объективного подтверждения допустимыми доказательствами.

Суд не считает возможным принять представленные истцом Акты в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств позиции истца о причинах проявления зафиксированных в актах повреждений, их возникновение вследствие дефектов выполнения строительных работ, для возложения обязанности по устранению всех перечисленных в актах повреждений на ответчика, как то заявляется истцом в исковых требованиях.

Суд отмечает, что при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта, с требованиями о составлении которого истцы, в нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, указанные же акты составлены представителями управляющей компании, без участия как ответчика, так и самого истца.

Сведений о наличии у лиц, указанных в актах осмотра, в качестве его составителей, специального образования, познаний в области строительства, не предоставлено.

Предоставленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать ни место, ни время съемки, установить характер повреждений на них запечатленных, и тем более причины их появления.

Суд обращает внимание, что Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и паркинга ответчиком получено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки (дефекты) в строительстве объекта недвижимости паркинга и жилого дома, в заявленной формулировке в отношении всего указанного в актах осмотра ООО «УК «Константа-плюс».

В то же время, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании факта наличия протекания с кровли паркинга и осыпания штукатурки в месте расположения машино-места истца, причин его проявления в результате строительных дефектов, и признал обязанность ответчика по устранению дефектов в отношении данного объекта долевого строительства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет данное требование истца частично, обязывая ООО «Центр недвижимости МАН» устранить дефекты в строительстве паркинга по адресу: Свердловская область 

<

адрес>Б корпус 2 в районе расположения машина-места №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение условий договора о предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации прав истца на объект долевого строительства, на получение объекта соответствующего качества, что является нарушением прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, и ее требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взысканной судом, что составит 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 667 руб. 81 коп. 

Исходя из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых заявлений подлежащим удовлетворению в сумме 452 руб. 59 коп., подтвержденных документально, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность разбирательства, результата рассмотрения исковых требований, принцип разумности и соразмерности.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что представитель является супругом истца, соответственно сумма оплаты является их совместным имущественным доходом, судом отклоняются.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При отсутствии сведений об источнике получения истцом денежных средств переданных представителю по предоставленной расписке, оснований для вывода об отнесении данной суммы к категории общего имущества супругов, не имеется.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца 1500 руб. в счет транспортных расходов, при отсутствии доказательств несения таких расходов, и их взаимосвязи с защитой нарушенных прав, данным судебным разбирательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины 900 руб., и в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр недвижимости МАН» предоставить 

<

ФИО>1 технический план на объект недвижимости – машино-место № в паркинге согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде.

Обязать ООО «Центр недвижимости МАН» устранить дефекты в строительстве паркинга по адресу: Свердловская область 

<

адрес>Б корпус 2 в районе расположения машина-места №.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости МАН» в пользу 

<

ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 5000 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 452 руб. 59 коп. в счет почтовых расходов, 900 руб. в счет уплаченной государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья