Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В., 

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что она, ответчик и третье лицо являются совладельцами земельного участка площадью 292 кв.м. кн номер и расположенного на нем жилого дома литеры АА1А2а общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях:

- ФИО1 -

<

данные изъяты> доли в праве 

- ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве

- ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

При этом, ответчик ФИО2 в жилом доме не проживает, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет.

Полагая, что выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок не представляется возможным, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд: 

Признать доли ФИО2 в объектах недвижимого имущества: земельном участке площадью 292 кв.м. кн номер и расположенном на нем жилом доме литеры АА1А2а общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> незначительными

обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость его 

<

данные изъяты> доли в размере 214167 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 в объектах недвижимого имущества: земельном участке площадью 292 кв.м. кн номер и расположенном на нем жилом доме литеры АА1А2а общей площадью 82, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, ФИО2, против иска возражал, суду пояснил, что иного пригодного для проживания имущества в собственности не имеет, временно проживает у своей матери, в спорном жилом доме не живет по причине длительного конфликта с истцом, но имеет намерение в дальнейшем проживать в спорном жилом доме.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются совладельцами земельного участка площадью 292 кв.м. кн номер и расположенного на нем жилого дома литеры АА1А2а общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях ( л.д. 9-10):

- ФИО1 -

<

данные изъяты> доли в праве 

- ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве

- ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Из заключения строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от дата, (л.д.134-160) следует, что площадь, приходящаяся на 

<

данные изъяты> долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2а», меньше, минимально достаточной для обеспечения всеми необходимыми помещениями, с учетом предъявляемых к ним требований. Ввиду невозможности, с технической точки зрения, произвести выдел доли собственника на жилой дом литер «АА1А2а», произвести выдел доли ФИО2 на земельный участок с КН номер также не представляется возможным. Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 292 кв.м. с КН номер и расположенный на нем жилой дом литер «АА1А2а» общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Согласно отчету N номер от 06.09.2019 г Л.А.П., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1035000 руб., земельного участка - 250000 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена

Обращаясь в суд с иском о признании доли ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, истица, ее представитель указали на то, что ответчик ФИО2 в жилом доме не проживает, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет.

Возражая против иска ответчик ФИО2 пояснил суду, что иного пригодного для проживания имущества в собственности не имеет, временно проживает у своей матери, имеет намерение проживать в спорном жилом доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом в ходе разбирательства дела по существу не было установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик против иска возражал, суду пояснил, что иного, кроме спорного жилого дома недвижимости в собственности не имеет, что также подтверждено материалами дела (л.д. 97-99), невозможность проживания в спорном жилом доме вызвана длительными неприязненными отношениями между сторонами, препятствующими совместному пользованию общим имуществом, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Указанные обстоятельства, наряду с установленным судом материальным положением истца, пенсионерки, инвалида 2 группы, отсутствием у нее финансовой возможности выплаты денежной компенсации единовременно, что не отрицалось ни самой истицей, ни ее представителем, дают суду основания сделать вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о принудительном отчуждении имущества, принадлежащего ответчику.

Обстоятельство невозможности реального выдела доли ответчика, установленного заключением эксперта, при отсутствии иных необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Таким образом, ответчик не лишен возможности требовать определения порядка пользования спорным имуществом.

С учетом выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения иска, расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей, надлежит отнести за счет истца, применительно положений ст.ст. 98,95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Разина Л.В. 

Дата изготовления мотивированного решения – 04.03.2020 г.