РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к МУП ЖКХ «Южное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2004 году ответчиком проложена теплотрасса на участке истца, которая не обслуживается надлежащим образом, утеплена стекловатой, которая разносится ветром, засоряя участок, наносит вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубы холодного водоснабжения, участок затопило, плодово-ягодные кустарники вымерзли вследствие затопления водой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил: Обязать МУП ЖКХ «Южное» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>а, 

<

адрес> путём переноса трубопровода (теплотрассы) с его участка на землю муниципального образования. Взыскать с МУП ЖКХ «Южное» понесенные затраты за топографическую съемку в размере 9500 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данная теплотрасса была возведена в 1971 году, а в 2004 году была произведена реконструкция на денежные средства, выделенные Администрацией Сысертского городского округа. На участке истца находятся только опорные конструкции теплотрассы, что не препятствует ему пользоваться земельным участком. 

Представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления главы Сысертского городского округа от 20.10.2014 теплотрасса, расположенная в селе Никольское передана МУП ЖКХ «Южное». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска истцом представлены фотографии и топографическая съемка, выполненная кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по границе участка истца по адресу: 

<

адрес>, проходит теплотрасса. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Ссылаясь в обоснование иска о сносе теплотрассы на нарушение прав по использованию земельного участка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, теплотрасса не является самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав собственника земельного участка, не имеется. 

Из обстоятельств дела следует, что наземные магистральные тепловые сети в 

<

адрес> построены в 2004 г., что сторонами не оспаривалось. При строительстве теплотрассы наземным способом в 2004 г. возражений от истца не поступало.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца, напротив, демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и уничтожению чужого имущества.

Также не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате прокладки теплотрассы на границе земельного участка препятствия по использованию истцом этой части участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем выноса теплотрассы за границы земельного участка, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса теплотрассы за границы земельного участка несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые могут возникнуть в результате такого демонтажа.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчику, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, те нарушения, на которые указывает истец, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к МУП ЖКХ «Южное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.09.2018.