В суде первой инстанции дело слушал судья Чернов Е.М.

Дело № 22-3377/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО3, 

адвоката Панченко И.Г., представившей ордер № 121 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 22.10.2020 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.09.2020, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.07.2011 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

07.03.2012 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.06.2012 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.07.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18.06.2012 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13.09.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 06.06.2012 и 18.06.2012 к 3 годам лишения свободы; 

05.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 08.02.2016 приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

25.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.09.2018;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2016 в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Honor 10i», в прозрачном чехле и с сим-картой, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 19 283 рубля, в период времени с 21.00 часов до 21.20 часов 07.12.2019 в квартире 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО3 07.12.2019 в п. Солнечный Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачев И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование расследованию преступления, а также иные действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО3 рассказал кому сбыл похищенный телефон, в результате чего он был возвращен потерпевшему, ущерб по делу возмещен в полном объеме. Просит приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, чистосердечное раскаяние виновного, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 и повторному учету они не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание: - «активное способствование расследованию преступления», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную (дает правдивые показания, указывает на место нахождения похищенного имущества, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на вынужденное сотрудничество лица с правоохранительными органами. 

А как следует из материалов дела, причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, была установлена еще до дачи ФИО3 своих признательных показаний, а именно в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества - сотового телефона марки «Honor 10i», что подтверждается объяснением ФИО2 от 24.01.2020 (л.д.19) и протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020, произведенного с участием ФИО2. (л.д.20-27), согласно которым последний указал, что он 28.12.2019 у ФИО3 приобрел сотовый телефон марки «Honor 10i» и стал им пользоваться самостоятельно. Указанный сотовый телефон был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО2. 24.01.2020. 

ФИО3 об обстоятельствах похищения им у потерпевшего ФИО1 сотового телефона и продажи его 28.12.2019 года ФИО2., сообщил сотрудникам полиции только 03.02.2020, при доставлении его в правоохранительные органы. При этом он дал соответствующее объяснение и явку с повинной о данных обстоятельствах в 17.35 час. 03.02.2020, то есть уже после возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование ФИО3 расследованию преступления.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному – иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку ФИО3 рассказал кому он сбыл похищенный телефон, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему, и ущерб по делу таким образом был возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с требованиями уголовного закона, возврат обнаруженного в ходе проведения доследственной проверки похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, учитываться не может, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенный телефон потерпевшему ФИО1 не был добровольно возвращен ФИО3, а был изъят сотрудниками полиции у ФИО2. в ходе осмотра места происшествия, произведенного 24.01.2020, задолго до возбуждения уголовного дела и дачи объяснения ФИО3 03.02.2020 сотрудникам полиции. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему в вину преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2016, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и достаточно мотивировал свое решение об его отмене на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве смягчающих могут учитываться и другие обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из представленной осужденным ФИО3 справки о состоянии его здоровья, выданной ФКУ СИЗО-2 медико-санитарной частью №10 (филиал МУ №10 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) от 09.09.2020, в котором содержится осужденный, последний получает лечение по поводу имеющегося у него заболевания - 

<

данные изъяты>. Диагноз – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО3 – состояние здоровья, и как следствие этого, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательно назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ. 

Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО3 – «состояние здоровья».

Смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательно назначенное осужденному ФИО3 наказание по ст.70 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3, считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.