Судья Каташова А.М. дело № 33-285/2026

УИД 37RS0012-01-2025-000099-34

номер дела в суде 1 инстанции 2-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Иваново на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2025 года по иску прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства,

установила:

Прокурор Советского района г. Иваново, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту - ООО «Гарант-Сервис»), в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену подводки к двум приборам отопления в дальней от входа комнате;

- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кронштейнов, крепящих полотенцесушитель к стене ванной комнаты, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 СНиП 2.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий;

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолка в квартире, а именно в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и помещении кухни;

- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по установке унитаза и ванны;

- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты;

- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурки на стенах в помещении ванной комнаты;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что под управлением ООО «Гарант-Сервис» находится многоквартирный дом (далее-МКД) по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> данного МКД проживает ФИО1 Он неоднократно обращался в ООО «Гарант-Сервис» по вопросу ненадлежащего содержания инженерных систем и коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. Вместе с тем необходимых действий со стороны ответчика не последовало. По результатам замеров в данной квартире установлено, что температура воздуха в ней во всех точках на всех высотах ниже допустимого гигиенического норматива для холодного периода времени года. На всех отопительных приборах в комнатах и полотенцесушителе в ванной комнате имеются следы коррозии и ржавчины, что свидетельствует об аварийности их состояния. Учитывая, что в квартире ФИО1 установлены теплорадиаторы без отключающих устройств, их конструкция фактически предназначена не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии для иных жилых помещений, то действия по их замене и поддержанию в надлежащем состоянии относятся к полномочиям ответчика. После замены теплорадиаторов в дальней от входа комнате они прогреваются не в полном объеме из-за недостаточного потока теплоносителя в подводке к приборам отопления. Замененный ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании полотенцесушитель не выполняет свое назначение, так как в нарушении положений СНиП 2.04.01.85 размещен на расстояние от стены не более 1,5 см. Из-за бездействия управляющей компании, выразившегося в несвоевременной замене отопительных приборов, произошло нарушение температурного режима в квартире истца, что привело к намоканию и осыпанию штукатурного слоя потолка, который в этой связи должен быть восстановлен ответчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом сети водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика был вскрыт пол в помещении ванной в квартире ФИО1, демонтирован унитаз и ванна. Поскольку управляющая компания допустила разрушение инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу, что потребовало таких срочных мер, то именно ответчик должен возместить причиненный ФИО1 ущерб путем восстановления напольного покрытия в помещении ванной комнаты, восстановления разрушения штукатурного слоя на стене в ванной, установки унитаза и ванны в его квартире. Сейчас в ванной комнате квартиры истца залита цементно-песчаная стяжка, которая не устойчива к уборке влажным способом, при этом до вмешательства управляющей компании пол был покрыт напольной плиткой.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 августа 2025 года выделено в отдельное производство требование прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Гарант-Сервис» о производстве замены подводки к двум приборам отопления в дальней от входа комнате в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2025 года исковые требования прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Гарант-Сервис» удовлетворены частично, на ООО «Гарант-Сервис» возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в квартире ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кронштейнов, крепящих полотенцесушитель к стене ванной комнаты, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 СНиП 2.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолка в квартире, а именно в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и помещении кухни, а также на стенах в ванной комнате. С ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласился прокурор Советского района г. Иваново, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и обязать ответчика произвести работы по установке унитаза и ванны, восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты, а также изменить путем увеличения размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 поддержал апелляционное представление, просил иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений относительно представления, оценив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, где он проживает.

Управление МКД по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Гарант-Сервис» (т. 1 л.д. 55-58).

ФИО1 в период с 2018 года по 2025 год неоднократно обращался в адрес данной управляющей компании по вопросу ненадлежащего содержания инженерных систем и коммуникаций в его квартире, относящихся к общему имуществу, в частности, системы отопления и канализации, на что указывают имеющиеся в материалах дела многочисленные заявления и ответы на них (т. 1 л.д. 11, 12, 71, 72, 73, 143-157).

По вопросу ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Гарант Сервис» своих обязательств по содержанию общего имущества по вопросу ненадлежащего температурного режима и необходимости замены радиаторов отопления в квартире ФИО1 с 2023 года неоднократно обращался в Службу государственной жилищной инспекции (т. 1 л.д. 187, 188, 195, 196-295).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Иваново по вопросу бездействия со стороны управляющей компании (т. 1 л.д. 9, 10, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца управляющей компанией произведена замена 4-х радиаторов отопления (т. 1 л.д. 79, 80-83), ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене полотенцесушителя (т. 1 л.д. 119, 121).

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на нарушения со стороны управляющей компании при установке как новых радиаторов отопления, так и полотенцесушителя, на нарушения штукатурного слоя потолочных перекрытий в квартире и стен в ванной комнате вследствие ненадлежащего температурного режима в квартире, и, как следствие, на необходимость их устранения силами управляющей компании.

В подтверждение данных доводов со стороны истца представлены составленные по итогам визуального осмотра помещений квартиры истца заключения специалиста ООО «Фортуна» (т. 1 л.д. 116-117, 160), где указано, что выявлены следы подтеков на обоях и потолке квартиры, неравномерный нагрев и температура приборов отопления, нарушения СП 30.13330.2020 при монтаже полотенцесушителя (расстояние от полотенцесушителя до стены менее 10 мм), в этой связи сделаны выводы о необходимости замены подводки ко всем радиаторам отопления на подающем и обратном трубопроводах отопления.

ФИО1 в материалы дела представлены фотографии из его квартиры, на которых отражены состояние потолка в помещениях квартиры, стен в ванной комнате, потлотенцесушитель до его замены, подводка к замененным радиаторам отопления (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) и актом проведения инструментальных измерений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), подготовленных в рамках проведения прокуратурой проверки по обращению истца (т. 1 л.д. 13-17), установлено, что температура воздуха в жилых комнатах № и № в квартире истца во всех точках (в центре и на расстоянии 0,5 метра от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов) ниже допустимого гигиенического норматива для холодного периода года.

На основании данного протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» подготовлено заключение, в соответствии с которым микроклимат по исследованному параметру температуры воздуха в жилых комнатах № и № в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V, таблица 5.27; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII, п. 128 (т. 1 л.д. 18).

В связи с наличием спора по поводу определения наличия недостатков в содержании общего имущества МКД, повлекших неблагоприятные последствия для квартиры истца, причин их образования и способов их устранения судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 9-27), следует, что в соответствии с п.п. 9.8, 9.10 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация задний назначение, установленного в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, нагревательного прибора – полотенцесушитель; при его установке допущено отступление от нормативных требований п. 6.1.6 СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, в частности, прибор расположен от стены на расстоянии 30 мм вместо 35 мм - 55 мм; для устранения данного несоответствия достаточно заменить кронштейны, крепящие полотенцесушитель к стене, на кронштейны большего размера, которые позволят отнести трубу дальше от стены; возможные причине разрушения и осыпания штукатурного слоя потолка в дальней от входа комнате, в ближней от входа комнате и в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, это осадочные процессы в конструкциях дома, неблагоприятный температурно-влажностный режим в помещении, который наблюдался в холодный период года; для ближней ко входу комнаты в районе двери в кухню дополнительной причиной разрушения и осыпания штукатурного слоя потолка является пролив с вышерасположенного этажа; причиной разрушения слоя на стенах в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, явились осадочные процессы в конструкциях дома, а именно проседание задней стены ванной комнаты (смежной с кухней данной квартиры).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы данного им экспертного заключения поддержал, дал пояснения относительного проведенного им исследования, указал на выявленные им нарушения в содержании общего имущества, причины их образования.

После допроса эксперта заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Из представленных истцом фотографий следует, что полотенцесушитель в его квартире не имеет отключающих устройств (т. 1 л.д. 122).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 195, 196, 199, 200, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 35, 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 4, 7, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 №170), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в квартире истца установлен ответчиком с нарушением требований СНиП 2.05.01-85, а также о том, что штукатурный слой потолка и стен в квартире истца нарушен в результате бездействия ответчика, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ООО «Гарант-Сервис» устранить последствия допущенных нарушений являются обоснованными. Разрешая требования прокурора в части компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, предпринятые управляющей компании меры, индивидуальные особенности ФИО1, наличие у него инвалидности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести работы по установке унитаза и ванны, восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение данных объектов в результате действий ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям об установке унитаза и ванной, восстановлении напольного покрытия не пропущен, поскольку нарушения прав ФИО1 в указанной части носят длящийся характер. При этом истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения ванны, унитаза и напольного покрытия в результате действий ООО «Гарант-Сервис». Также прокурор полагает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

Судебная коллегия находит приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы заслуживающими внимания.

Как следует из п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ст.4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт производства силами управляющей компании ремонтных работ, в связи с прорывом сети водоотведения МКД в 2018 году в ванной комнате в квартире истца подтверждается пояснениями ФИО1, согласующимися с ними показаниями допрошенных свидетелей, представленной истцом фотографией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 в ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба истца о проведении обследования канализации и труб водоснабжения (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к ответчику с заявлением о том, что в ванной комнате провалился пол, указав, что при проведении работ и снятии старого унитаза, при вскрытии площадки под унитазом обнаружилась течь стояка канализации и холодной воды под полом, в результате чего произошел подмыв грунта и провал цементной стяжки во всей ванной комнате. Истец просил провести работы по подсыпке грунта, заливке стяжки и восстановлении канализации (т. 1 л.д. 72).

В заявлении ФИО1 ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба произвести перерасчет за коммунальные услуги, поскольку текущий ремонт по предыдущим заявлением не выполняется, в ванной комнате отсутствует пол, а также унитаз, канализация и водоснабжение (т. 1 л.д. 73).

Доказательств надлежащего рассмотрения данных обращений, направления ответа ФИО1 стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное подтверждает доводы истца как об обращении именно в управляющую организацию за проведением ремонта, так и о выполнении соответствующих работ сотрудниками управляющей организации.

При этом доказательств проведения работ по установлению унитаза и ванны, восстановлению напольного покрытия стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1 при производстве данных работ сотрудники управляющей компании демонтировали находящиеся в ванной комнате его квартиры унитаз и ванну, напольное покрытие в виде напольной плитки и выбросили их, что повлекло для него причинение вреда.

Стороны не оспаривали факт нахождения труб канализации и водоснабжения под полом, из чего следует, что провести соответствующие работы без снятия ванны, унитаза и демонтажа напольного покрытия было невозможно.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о снятии санитарно-технического оборудования и повреждении напольного покрытия в ванной комнате работниками ответчика с целью осуществления ремонта общего имущества дома.

Поскольку ремонт труб канализации и водоснабжения осуществлялся управляющей организацией в рамках осуществления содержания общего имущества дома, а не индивидуального имущества истца, ответчик обязан после окончания ремонта осуществить установку снятых ванны и унитаза, а также восстановить напольное покрытие для восстановления первоначального состояния имущества истца, что им сделано не было.

В подтверждение своих доводов о том, что именно действия истца либо привлеченных им третьих лиц по установке унитаза и ванной привели к повреждению труб, ответчик доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу ФИО1 в ходе проведения ремонтных работ по замене труб в ванной комнате. Отсутствие подтверждающих документов не освобождает ООО «Гарант-Сервис» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных требований.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы были проведены в 2018 году. Как следует из материалов дела, истец с 2018 неоднократно обращался в управляющую компанию. Нет оснований не доверять пояснениям истца об устных обращениях, содержащих просьбу восстановить состояние ванной комнаты.

Это подтверждают и действия ответчика, направленные на восстановление состояния пола в ванной комнате, установку труб для последующей установки унитаза и ванны.

При этом доказательств рассмотрения обращения истца, равно как и доказательств отказа ему в этом ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истца, а также из подтверждающих данные пояснения фотоматериалов, работники управляющей организации в 2025 году в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции приходили к истцу в квартиру чтобы произвести установку санитарно-технического оборудования.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласии с требованиями истца, судебная коллегия полагает, что в отношении заявленных прокурором требований срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

С учетом вышеизложенного требования прокурора в интересах ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты; установке унитаза и ванны суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для проведения указанных работ – 2 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, предпринятые управляющей компании меры, индивидуальные особенности ФИО1, наличие у него инвалидности, в связи с чем ко взысканию определил сумму в 25 000 рублей.

При этом установленные судебной коллегией обстоятельства, обусловленные непроведенными управляющей организацией работами по восстановлению состояния ванной комнаты судом не были учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда, вынести новое решение в данной части, увеличив размер этой компенсации до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Иваново, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о производстве работ по восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты; установке унитаза и ванны, изменить в части размера компенсации морального вреда.

В отмененной и измененной части принять новое решение.

Исковые требования прокурора Советского района г.Иваново, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в отмененной части удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения произвести работы по установке унитаза и ванны, восстановлению напольного покрытия в помещении ванной комнаты.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части оставить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2025 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено

2 марта 2026 года