Дело № 2-1462/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000317-67

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «АРВ Трейдинг» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРВ Трейдинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, -

у с т а н о в и л:

31.01.2024 г. в суд поступило исковое заявление ООО "АРВ Трейдинг" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения. 

Иск мотивирован тем, что между ООО «АРВ Трейдинг» и ARNIS INTERNATIONAL HOLDING LLC заключен брокерский контракт №1 от 06.03.2023 г. на поставку профессионального печатного оборудования, оргтехники, расходных материалов, компьютеров, сетевого и мультимедийного оборудования. Согласно пункта 2.1., 2.2., 4.1., 4.1.1. контракта, цена товара устанавливается в долларах США, оплата товара будет производиться в Азербайджанских Манатах. Пересчет валют осуществляется по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, 27.03.2023 ООО «АРВ Трейдинг» оплатил Продавцу 443622 Азербайджанских манат 40 гяпиков, что эквивалентно 260954 долларов США 62,7 центов. Согласно п. 1.2. контракта Продавец обязан был поставить товар в течении 90 дней после оплаты. Со стороны Продавца была осуществлена поставка заказанного товара 14.06.2023 на сумму 130473,78 долларов США. Долг по недоставленному товару составил 129526,22 долларов США. Покупатель просил вернуть сумму 129526,22 долларов США в Азербайджанских манат по курсу ЦБ РФ на день платежа. Претензия от 15.09.2023 г., полученная продавцом 18.09.2023 г. На 24.01.2024 Продавец денежные средства не вернул. По брокерскому контракту №1 от 06.03.2023 г. был подписан договор поручительства №2 между ООО «АРВ Трейдинг» и ФИО2, в соответсвии с которым согласно п. 2.1, 2.2 поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «АРВ Трейдинг» за неисполнение обязатальств, принятых на себя ARNIS INTERNATIONAL HOLDING LLC. Однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 321,322,323,487 ГК РФ; ст.3, ч.4 ст.22 ГПК РФ ООО «АРВ Трейдинг» просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 129526 долларов США 22 цента, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРВ Трейдинг» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, подтвержденные документально расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АРВ Трейдинг»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «АРВ Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 129526 долларов США 22 цента, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.М. Пучкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.