Дело 2-2763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – ООО «Солнечный») о взыскании неустойки, указывая на то, что 31 июля 2013 года между ООО«Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1. 23 мая 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ФИО4 заключен договор № 155 об уступке права по договору долевого участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1 объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 15декабря 2015года. Фактически квартира была передана истцу 04 апреля 2016 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «Солнечный» обязано выплатить ему неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 73414рублей. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в его пользу неустойку в размере 73414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривал факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, однако просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того указала, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также полагал чрезмерными и подлежащими снижению. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства») заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, в том числе: 1-комнатных – 268 квартир, 2- комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных – 25 квартир, общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7кв.м., расположенных 

<

адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1- комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки 2235,7 кв.м. по акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. 

Согласно пункта 1.11 Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию 12 сентября 2013 года.

23 мая 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 155. 

Согласно пункта 1.1 данного договора уступки Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31 июля 2013 года, заключенного между ООО «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО«Солнечный» (Застройщик).

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 32,84 кв.м. и 0,8 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей 33,64 кв.м 1 комнатной квартиры 

<

адрес>

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры. 

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком. 

Стоимость по договору уступки прав требования от 23 мая 2015 года определена в сумме 901901 рубля. Указанная сумма полностью оплачена. 

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела. 

01 марта 2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО«Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда № 10-042/13 на строительство жилого дома 

<

адрес>, заключенного между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора № 1 от 31 июля 2013года участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи к договору № 155 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2015 года, квартира передана истцу 04 апреля 2016 года. 

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил 24 апреля 2018 года в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 73414 рублей, которая оставлена ответчиком без ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31 июля 2013 года срок передачи оговоренных в договоре участия в долевом строительстве квартир определен 15 декабря 2015 года. 

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 16 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период с 16 декабря 2015 года по 04апреля 2016 года размер неустойки составил 73414 рублей (901 901рубль * 11%: 300 *111 дней)*2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны Застройщика и отсутствие наступивших для истца негативных последствий. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12750 рублей (из расчета: (25000+500) х 50%). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2018 года и распиской в получении денежных средств от 24 апреля 2018 года.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (по делу состоялось одно судебное заседание), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей (950+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12750рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.