Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре судебного заседания Загитовой О.В., с участием представителя Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», юридический адрес: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. юридическое лицо - Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель КУ РК «Управтодор РК» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу по следующим основаниям. 

Отсутствие стационарного электрического освещения при проведении работ по содержанию не составляет объективную сторону вменяемого правонарушения. Указывает, что требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них установлены п. 13 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, согласно которому выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог при их эксплуатации стационарным электрическим освещением не предусмотрено. По смыслу п. п. 11 и 11.7 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 положения ГОСТа Р 52766-2007 подлежат применению только при выполнении работ по проектированию дорог и дорожных сооружений, а не в процессе содержания ранее построенных дорог. Выполняя требования Технического регламента в части эксплуатации (содержания) автомобильных дорог, КУ РК «Управтодор РК» обеспечивает минимально необходимые требования безопасности. Отсутствие стационарного электрического освещения, дорожных ограждений и тротуаров на участках уже давно существующих автомобильных дорог, не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые КУ РК «Управтодор РК» обязано обеспечить при содержании. Также, считает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признан доказательством по делу в протоколе не указан конкретный адрес (км+м), где отсутствует освещение. Мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что в протоколе .... от хх.хх.хх г. указаны сведения о руководителе юридического лица ФИО1, вместе с тем руководителем является другое лицо начальник КУ РК «Управтодор РК» Р. на основании приказа от хх.хх.хх г. № лс. Кроме этого, в оспариваемом постановлении мировым судьей не установлено место совершения, наименование автомобильной дороги и участок а/д км+м. Кроме этого, указывает, что учреждение является бюджетным и предпринимало все возможные меры для устранения выявленных нарушений, а именно: обращалось в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи с просьбой разработать план-график выполнения соответствующих работ, выделить средства. В целях организации работ по обустройству освещения на автомобильной дороги « ....» был заключен Государственный контракт № от хх.хх.хх г. с О. на выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации по объекту «Обустройства участка автомобильной дороги ...., .... недостающим электроосвещением». Согласно данному контракту были проведены инженерные изыскания и подготовлена соответствующая проектная документация по указанному объекту. Работы по контракту оплачены в хх.хх.хх г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В соответствии с распоряжением правительства РК от хх.хх.хх г. № на обустройство электроосвещением автодороги «....» хх.хх.хх г. не было выделено денежных средств, а были выделены денежные средства на другие объекты. На хх.хх.хх г. согласно расчету бюджетных ассигнований Дорожного фонда РК запланировано выделение денежных средств на выполнение строительно-монтажных работ для обустройства электроосвещением автодороги «....». КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет в настоящее время все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом. 

Представитель КУ РК «Управтодор РК» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнений не имеет. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. Пояснил, что поводом к возбуждению настоящего дела послужило несоблюдение КУ РК «Управтодор РК» указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги «....», а именно отсутствует освещение.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к основным параметрам и техническим требованиям элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст. (ред. Изменения № 1, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2218-ст). 

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Основанием для привлечения администрации КУ «Управтодор РК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ послужил факт выявления хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на участке ...., .... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району нарушения требований пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007, выразившийся в отсутствии стационарного электрического освещения автомобильной дороги.

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от хх.хх.хх г. должностным лицом было выявлено отсутствие стационарного уличного освещения. Тем самым КУ РК "Управтодор РК" не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги.

Согласно уставу КУ РК "Управтодор РК" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № автомобильная дорога "....» закреплена на праве оперативного управления за КУ РК "Управтодор РК".

Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, уставом КУ РК "Управтодор РК", и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством о техническом регулировании требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются лишь на проектируемые дороги, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Так, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52766-2007, согласно положениям главы 1, распространяет свое действие, в том числе, на существующую сеть автомобильных дорог и дорожных сооружений. Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, обязательность наличия стационарного электрического освещения на участках дорог в населенных пунктах соответствует национальным нормам государств - участников Соглашения и предусмотрена межгосударственным стандартом - п. п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения указанных требований ГОСТ, в дело не представлено. Так, автомобильные дороги находятся на праве оперативного управления Учреждения с 2008 года. В связи с этим направление Учреждением ряда писем в уполномоченный орган о необходимости выполнения работ по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ не дает достаточных оснований полагать о надлежащем выполнении владельцем автомобильной дороги возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств принятия Учреждением мер по изменению в организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги (с учетом того, что пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения) в материалах дела также не имеется. Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, в суде не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Бездействие, создающее опасность безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников, не может быть признано малозначительным. Обжалуемое постановление является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано 

в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Михеев