Дело №2- 953 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора страхования, Ответчик принял на себя обязательства компенсировать ущерб в форме по выбору страхователя или выгодоприобретателю определенную денежную сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Истец ФИО1 является по данному договору страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошёл страховой случай: ДТП с участием застрахованного ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №.

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передала все необходимые для произведения страховой выплаты документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на то, что ООО «БМВ Банк» не высказало свою позицию относительно возможности произведения страховой выплаты, в то время как указанная организация не является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и его позиция (отсутствие позиции) не может являться для Ответчика основанием для освобождения от

обязанности произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая. Более того, Ответчик признал лишь ущерб на 198 000 рублей 00 коп., указанная сумма является чрезвычайно заниженной и не соответствующей объёму полученных в ДТП повреждений, однако и данная сумма Истцу не выплачена до настоящего времени.

Направление досудебной претензии, а так же телефонные переговоры с представителями Ответчика результатов не дали и Истец была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при учёте только повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа узлов и агрегатов: 610 599 рублей 40 коп.

Соглашением между Истцом и Ответчиком установлена франшиза (т.е, освобождение страховщика от компенсации ущерба в определённой части ущерба при наступлении страхового случая) в размере 30 000 рублей 00 коп. которая должна быть вычтена из суммы рыночной стоимости восстановления ТС для определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате Истцу.

Таким образом, Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить Истцу ФИО1 в счёт компенсации недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 580 599 рублей 40 коп.

Расчёт: 610 599 руб. 40 коп. (рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю Истца в ДТП) - 30 000 руб. 00 коп. (страховая франшиза по договору) = 580 599 рублей 40 коп.

Страховая компания письменно отказала истцу в выплате ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента необходимо рассчитывать время просрочки исполнения обязательств и на момент подачи настоящего заявления просрочка составляет 261 день.Таким образом, Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить Истцу ФИО1 неустойку в размере 580 599 рублей 40 коп.

Размер причинённого морального вреда Истец оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Также, в результате нарушения её прав со стороны Ответчика, Истец ФИО1 была вынуждена понести дополнительные судебные расходы:

1. Расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.; Расходы по оплате услуг по составлению дубликата Отчёта№ в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.; Расходы по оплате услуг юриста по составлению исковогозаявления - 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Истец просит:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

- в счёт компенсации недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 580 599 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять)рублей 40 коп.;

- неустойку в размере 580 599 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 коп.;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

- штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.;

-в счет компенсации расходов по составлению дубликата отчёта об оценке 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Третье лицо по делу ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, и в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.161) ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что при расчете неустойки истец исходит из положений Закона о защите прав потребителя, который привязан не только к стоимости услуги, но и к тем средствам, которые потребитель должен потратить на устранение недостатка. В данном случае ущерб, который получила ФИО1, является стоимостью устранения недостатков. То есть услуга должна была быть оказана, и в таком случает Истец бы указанные расходы не понес. Требования в соответствии со ст. 395 ГК истец не заявляет. Стоимость автомобиля истца уменьшилась на 600 000 р. Выбор формы возмещения лежит на потребителе, в части согласования с банком воля банка не может влиять на выплату возмещения, т.к. по ущербу выгодоприобретателем является потребитель. Ответчик в своих возражениях указывает, что согласие банка было получено.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, обязательства по оплате экспертного заключения не исполнены, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 1000 р. это сумма за выполнение дубликата отчета, т.к. страховая компания при обращении к ним объяснила, что им необходим оригинал заключения.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.204) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

отказа в выплате возмещения не было. Условиями договора предусмотрено, что возмещение в денежной сумме выплачивается при согласовании с банком, однако такого согласования получено не было.

Более того, ответчик неоднократно письменно предлагал истцу получить возмещение в натуральной форме, уведомление Истец получал, однако от такого возмещения ФИО1 отказалась. В договоре страхования указаны обе формы возможного возмещения, за кем предстоит выбор формы - не определено. Но так как была проблема в согласовании с банком, поэтому Истцу предложили возмещение в натуральной форме. Также неустойка не может превышать цену услуги - полис КАСКО стоит 46 000 р., взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков, однако в данном случае сроки нарушены по вине самой Истицы. Также и штраф – истец предлагал получить возмещение в натуральной форме, однако от получения возмещения Истица отказалась.

Моральный вред также не подлежит возмещению, т.к. вины Страховой компании не усматривается. По судебным расходам ответчик также возражает, т.к. если бы страхователь получил возмещение, не было бы и обращения в суд.

Страховая компания получила согласие банка после того, как страховой компанией ранее уже была направлена смета, и страховательнице ничто не мешало получить возмещение в натуральной форме. Объективные причины не выплаты денежных средств это то, что Страховой компаниейуже была направлена смета, в соответствии с которой Истец должен был обращаться за возмещением в натуральной форме. Направление сметы подразумевает, что страховая компания взяла насебя определённые обязательства. Согласия ФИО1 на получение в натуральной форме не было. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. не имелось препятствий для получения возмещения натуральной форме.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5) Согласно условиям указанного договора страхования, Ответчик принял на себя обязательства компенсировать ущерб в форме по выбору страхователя или выгодоприобретателю определенную денежную сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошёл страховой случай: ДТП с участием застрахованного ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа деталей – 610599 руб. 40 коп. ( Л.Д.182). На момент рассмотрения дела ответчик в пользу истца никаких выплат не произвёл. Данная сумма охватывается суммой страхового возмещения ( 2120000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за вычетом франшизы в 30000 руб. 

Согласно ст.31 ФЗ О защите прав потребителей

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом приведён расчёт суммы неустойки, исходя из цены работы, равной сумме страхового возмещения. Однако ценой заказа по договору добровольного страхования является страховая премия, которая составляет 46018 руб. ( л.д.5 об.) Поскольку сумма неустойки в 3% в день значительно превышает цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46018 руб.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную сумму в 20000 руб. суд считает не соответствующей фактически перенесённым нравственным страданиям и подлежащей снижению до 15000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 300000 руб.

Заявленные судебные расходы в сумме 7000 руб. за оплату услуг оценщика, 1000 руб. за составление дубликата заключения оценщика, 3500 руб. по оплате юридических услуг – судом не взыскиваются, поскольку в с уд не представлены подлинные платежные документы.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах»

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения – 580599 руб. 40 коп.

- неустойку в размере 46018 руб.

- в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб.

- штраф в сумме 300000 руб.

А всего 941617 руб. 40 коп. ( Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот семнадцать рублей.)

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 534581 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб; взыскании судебных расходов в общей сумме 11500 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 9466 руб. 17 коп. (Девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 17 коп.)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НСЭЦ «Решение» в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы – 15000 руб.(Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.