Дело № 2- 315/2017 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ...... руб. В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем 29.04.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля ......, г/н ......, VIN ......, двигатель № ......, ... г.в., цвет серый. Впоследствии указанное заочное решение было отменено, и 07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 81 ...... руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о заключении ... между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ......, за ...... руб. истец полагала, что данная сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и является недействительной. 

Ссылаясь на ст.ст.1, 10, 168 ГК РФ, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ......, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и признать право собственности на автомобиль ......, г/н ......, VIN ......, ... г.в., цвет ......, за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание также не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица - ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и УФССП России по Владимирской области, в суде представителей не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебные заседания 28.04.2017 и 05.05.2017 истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении от истца не поступало. 

Ответчики, не явившись в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке. 

По ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

...... 

......