Дело № 2-1500/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоштад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоштад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоштад» заключен договор купли – продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость по договору купли – продажи составила 819 900 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязался в течении ДД.ММ.ГГГГ банковских дней с момента подписания договора передать ФИО1 комплект документов, необходимых для постановки автомобиля на учёт ГИБДД. Однако в нарушение договорных обязательств продавцом паспорт транспортного средства передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачи документов на автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 890 рублей; обязать ответчика совершить действия по доукомплектованию товара в рамках договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно произвести замену пластмассового рулевого колеса на рулевое колесо, обтянутое кожей, согласно заявленной комплектации, произвести замену передних и задних сидений автомобиля, обтянутых тканью, на комбинированные сидения кожа/ткань, согласно заявленной комплектацией; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а так же расходы понесенные по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец, ФИО1 и его представитель действующий в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Автоштад», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что задержка произошла по вине третьих лиц, оригинал паспорта ТС на автомобиль передан в ООО «Автоштад» после даты покупки. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи паспорт был передан истцу. Указывает, что истцом документально не было указано о наличии недостатков в автомобиле. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы понесенные по уплате юридических услуг до 2 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля (ФЛ) Автоштад №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, в стандартной комплектации компании (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно 

<

данные изъяты> договора купли – продажи цена автомобиля составила 819 900 рублей. 

Так же условия данного договора предусматривали следующую комплектацию данного автомобиля на рулевое колесо, обтянутое кожей, а так же передние и задние сиденья автомобиля по отделке комбинированные: кожа/ткань,

Во исполнения договора истцом оплачена сумма по договору в размере 819 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В пункте 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать покупателю одновременно с автомобилем принадлежности и документы на автомобиль. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ банковских дней комплект документов необходимых для регистрации ТС в органах ГАИ БДД. 

Однако со стороны ответчика в указанные п.

<

данные изъяты> срок 

<

данные изъяты> банковских дней документы переданы не были, а предоставлены с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что срок исполнения обязательства по передачи данного товара потребителю неразрывно связан с предоставлением необходимого для использования автомобиля тех.паспорта. Исходя из чего истец обоснованно предлагает начислять неустойку на стоимость автомобиля на время просрочки до даты полного исполнения. В этом случае данная дата представляет собой ДД.ММ.ГГГГ., а начало просрочки совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГг. всего ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта

<

данные изъяты>%=77 890 рублей 50 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличия в данный период особых обстоятельства обусловленный введёными на фоне пандемии ограничениями ухудшающими транспортировку и пересылку предметов суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 77 890 рублей и считает необходимым взыскать с ООО «Автоштадт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоштад» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания неустойки и штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (20000 руб +6000 руб ) *50% =13 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении требований о возложении на ответчика обязанности по замене рулевого колеса и обивки сидений суд исходит из того, что материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГг. был вправе рассчитывать на получение автомобиля в комплектации рулевое колесо, обтянутое кожей, сидения автомобиля обтянутые тканью комбинированной с кожей. В реальности он в этой части получил комплектацию хуже: пластмассовое рулевой колесо и тканевую обивку сидений. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При этом истец заявляет, что был ознакомлен с тем состоянием автомобиля в каком он к нему пришел при получении его, однако согласился в расчете на доукомплектацию. Однако каких либо доказательств о том, что ответчик брал на себя обязательства по доукомплектации или замене данных узлов на соответствующие той комплектации, которая заявлена в договоре не имеется тем более, что представитель ответчика заявлет о невозможности данной замены. Исходя из этого права истца могут быть защищены только иным способом, предъявлением требований о соразмерном снижении продажной цены, а данном виде защите и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек следует исходить из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ что по мнению суда исходя из сложности дела и количества занятого на его времени в размере 10 000 рублей которая судом признается разумной (л.д. 30-34). 

Согласно ст. 333.20 и 333.40 НК РФ госпошлина от уплаты которой был освобождён истец взыскивается в ответчика.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска ФИО2 не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО «Автоштад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоштад» в пользу ФИО2 сумму 2 000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, сумму 10 000 рублей в счёт взыскания судебных расходов, штраф 13 000 рублей. 

В остальной части исковых требований Иванова Юрия Борисова к ООО «Автоштад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности ответчика совершить действия по доукомплектованию товара заменой пластмассового рулевого колеса на рулевое колесо, обтянутое кожей, и заменой передних и задних сидений автомобиля, обтянутых тканью, на комбинированные сидения кожа/ткань ОТКАЗАТЬ

Взыскать с ООО «Автоштад» в пользу бюджета муниципального городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2020 года. 

Судья: Рыков Д.Ю.