11RS0001-01-2021-010477-42 Дело №12-267/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата> АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, которая определением суда от 

<

дата> передана на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «САТП №» на основании заключенного с ним договора аренды. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Комиавтотранс» и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. АО «Комиавтотранс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 14:01:51 на 43 км+889м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Марьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта», водитель транспортного средства марки Higer KLQ6129Q с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является АО «Комиавтотранс», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео-фиксации Скат ПП, идентификатор 2005084.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, АО «Комиавтотранс» ссылалось на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в его пользования, поскольку на основании договора аренды от 

<

дата> предоставлено в пользование ООО «САТП №». 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела предоставлены копии договора аренды транспортных средств № ООО «СТП №» на срок 

<

дата> по 

<

дата>, акта приема-передачи транспортных средств от 

<

дата>, на основании которых указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «СТП №», путевого листа от 

<

дата>, страхового полиса ОСАГО сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «СТП №».

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по убеждению судьи, доказательства, представленные АО «Комиавтотранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Higer KLQ6129Q с государственным регистрационным знаком «О738НР11», находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения АО «Комиавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата>, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Комиавтотранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.И. Глобу