Дело №12-47/2019

62RS0019-01-2019-000172-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 21 мая 2019 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08 февраля 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 08 февраля 2019 года №№ владелец транспортного средства АО Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Копия данного постановления получена АО «Лизинговая компания КАМАЗ» 12 февраля 2019 года. 

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО ЛК «КАМАЗ» действующий на основании доверенности ФИО1 19 февраля 2019 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя это тем, что принадлежащий АО Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобиль «КАМАЗ 5490-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения 01 февраля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился во владении - АО Лизинговая компания «КАМАЗ», и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «ГЕРМАН» на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31 августа 2016 года № № Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 12 февраля 2019 года, и в установленный законом срок - 19 февраля 2019 года посредством почтовой связи жалоба была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представитель АО «Лизинговая компания КАМАЗ», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 08 февраля 2019 года №№ вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 01.02.2019 г. в 15 часов 51 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, владелец транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во временном владении и пользовании иного лица - ООО «ГЕРМАН», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31 августа 2016 года № № с приложением, акт приема-передачи транспортного средства от 14.09.2016 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «ГЕРМАН».

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Лизинговая компания КАМАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 08 февраля 2019 года Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении АО Лизинговая компания «КАМАЗ», подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях АО Лизинговая компания «КАМАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 08 февраля 2019 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 08 февраля 2019 года №№ которым АО Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк

<

данные изъяты>