Судья Амиров А.З. материал 22к-855/2025

Апелляционное постановление

28 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирове Б.Р.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедова З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 марта 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, инвалида 2 группы, имеющего на иждивении мать, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с момента его задержания, т.е. по 16 мая 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Магомедова В.К. и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Газимагомедов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование цитирует Постановление Пленума ВС РФ № 41, а также ст. 97 и 100 УПК РФ. 

Отмечает, что никаких данных и доказательств, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, суду представлено не было.

Обращает внимание на то, что мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, защита находит неправильным, поскольку он не основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Ссылается на то, что ранее не судимый, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют отзывы заслуживающих доверие людей, положительная характеристика.

Кроме того, ФИО1 является инвалидом детства второй группы, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в своей трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя исключительно открытым и честным. Также на его иждивении находится больная мать, которая страдает онкологией. 

Указывает, что со стороны потерпевшего - Алекперова каких-либо претензий к ФИО1 не имеется, поскольку они примирились, а ущерб возмещен полностью до возбуждения уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.03.2025 ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отдела № 3 СУ УМВД по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он холост, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, не имеет на иждивении детей, на его иждивении находится мать, а также его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, доводы жалобы об отсутствии у потерпевшего претензий к обвиняемому ФИО1.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 марта 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с момента его задержания, т.е. по 16 мая 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газимагомедова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов