Дело № 2-2348/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр «ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «ДиС» (далее – ООО «Центр «ДиС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 года между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ответчиком заключен трудовой договор №№--, приказом №--к от 22 июня 2017 года ответчик был принят на работу в отдел по строительству и ремонту РВС на должность инженера по строительному контролю.

В ноябре 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Ответчик был направлен на обучение на специалиста по ВИК методу контроля. В период обучения 04 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года ответчик обязался пройти обучение, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения. Стоимость обучения составила 24800 рублей.

Обучение сотрудника истец производил в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж», что подтверждается актом №-- от 18 апреля 2018 года и списками, приложенными к актам. Из актов следует, что общая стоимость обучения сотрудников составляет 531180 рублей, в том числе ответчика составляет 20430 рублей.

После окончания обучения ответчик обязался проработать в ООО «Центр ДиС» не менее двух лет.

После проведения обучения ответчику было выдано разрешение №№-- на проведение работ методом неразрушающего контроля: ВИК.

Истец понес расходы на оплату услуг по заключенному договору на аттестацию сотрудников ООО «Центр ДиС», в том числе и ответчика, что подтверждается платежными поручениями №-- от 06 апреля 2018 года.

13 сентября 2018 года приказом №--к действие трудового №-- от 22 июня 2017 года прекращено по пункту 3 статьи 7 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения послужила инициатива сотрудника- заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию сотрудника.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в п. 8 соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещению затрат в размере 16849,98 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 16849,98 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 674 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года между ООО «Центр ДиС» и ФИО1 заключен трудовой договор №--, по условиям которого ответчик с 22 июня 2017 года принят на работу в ООО «Центр ДиС» в отдел по строительству и ремонту РВС на должность инженера по строительному контролю.

В ноябре 2017 года между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В связи с условиями дополнительного соглашения и с производственной необходимостью работодатель за счет средств работодателя направил работника на обучение в ООО «Центр НК» по подготовке (обучения) и аттестации специалиста по ВИК методу контроля (первичное). Стоимость обучения работника составила 24800 рублей. Период обучения работника установлен с 04 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работник обязался пройти обучение и по окончании обучения проработать у работодателя не менее 2 лет. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения работник обязался добросовестно относиться к прохождению обучения, соблюдать учебную дисциплину, своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий.

Обучение сотрудника истец производил в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж», что подтверждается актом №-- от 18 апреля 2018 года и списками, приложенными к акту.

Затраты на обучение подтверждены списком обучающихся к счету --- от 23 марта 2018 года и актом №-- от 18 апреля 2018 года и разрешением №№--, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае увольнения работника до истечения срока, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем, возместить затраты, понесенные работодателем в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

13 сентября 2018 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом Генерального директора ООО «Центр ДиС» ответчик уволен с должности инженера строительного контроля 2 категории с 13 сентября 2018 года. 

Как установлено судом, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на обучение работника за счет средств предприятия, не отработав предусмотренные соглашением сроки, поэтому с него подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с направлением его на обучение.

По соглашению истцом было затрачено на обучение ответчика 20430 рублей, после получения разрешения с 07 мая 2018 года ответчик отработал у истца 128 дней, хотя должен был работать 2 года (730 дней). Стоимость обучения за один день составила 27,99 рублей (20430 рублей:730 дней). Количество не отработанных дней составляет 602 дня. Сумма, подлежащая взысканию, составляет, 16849,98 рублей (602х27,99).

Истец предоставил суду допустимые доказательства понесенных на обучение ответчика расходов на общую сумму 16849,98 рублей.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден расчетом истца, актом, платежным поручением, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая наличие допустимых доказательств понесенных расходов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условие о возмещении подобных затрат, предусмотренное договором сторон, не противоречит Закону (ст.249 ТК РФ). Ответчик не исполнил условие договора, что является законным основанием для возмещения этих затрат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Центр «ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр «ДиС» 16849,98 рублей счет возмещения денежных средств, затраченных на обучение, 674 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина