Дело №1-169/18

(11801940026005156)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 16 ноября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Сафоновой С.В., Шлыкова А.В., 

потерпевшей ФИО2, 

ее представителя – адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

17 апреля 2012 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2014 года по отбытию наказания;

07 августа 2015 года Воткинским районным судом УР, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 12 января 2016 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего КГД имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12 марта 2018 года ФИО1, находясь в доме КГД по адресу: 

<

*****>, увидел на полке шкафа, стоящего в кухне, портмоне. В это время у ФИО1, предположившего, что в указанном портмоне могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанных денежных средств, с целью использования их в дальнейшем в личных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в кухне указанного выше дома, пользуясь тем, что хозяйка дома - КГД, занята растопкой печи, а иные лица в доме отсутствуют, около 19 часов 12 марта 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие КГД денежные средства в размере 120 000 руб., находившиеся в вышеуказанном, не представляющем для собственника ценности, портмоне, спрятав данное портмоне вместе с денежными средствами в своей одежде, после чего, выйдя из указанного выше дома, с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КГД материальный ущерб в размере 120 000 руб., который превышает ежемесячный доход потерпевшей и является для неё значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что официально нигде не трудоустроен, но, помогая в работе своему брату Владимиру, занимающемуся строительством домов, имеет постоянный доход около 50 000 руб. в месяц. В начале марта 2018 года за данную работу получил 25 000 руб., потратил из них 2 000 руб., остальные денежные средства отложил к своим накоплениям, сумма которых к тому времени составила около 155 000 руб. На данные деньги намеревался приобрести садоогород в г.Воткинске. 12 марта 2018 года, взяв из дома указанные денежные средства, поехал в с.Шаркан, намереваясь оттуда поехать в г.Воткинск и посмотреть садоогород. Однако, употребив спиртное, поездку до г.Воткинска отложил. Из указанной суммы денег успел потратить около 7 000 руб. на такси, спиртное и закуску. По подозрению его в совершении преступления по факту хищения денег из дома КГД вину не признает, данное преступление не совершал, денежные средства, изъятые у него сотрудниками полиции, принадлежат ему (л.д.80-83).

При выступлении в судебных прениях и в последнем слове, подсудимый также настаивал, что кражу денежных средств у КГД не совершал, а изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства принадлежат ему. Выступая в судебных прениях подсудимый, кроме того, указал, что 12 марта 2018 года он в с.Шаркан УР со своим знакомым, ныне умершим, СА употребил спиртное, после чего на автомобиле под управлением БТТ поехал в д.Кыква, данную поездку предварительно оплатил СА, которому он дал деньги - около 400-500 руб., поэтому с БТТ по приезду в д.Кыква уже не расплачивался. В д.Кыква приехал около 18 часов, тогда же зашел в магазин ИП Галстян, где купил банку пива. В долг в магазине ничего не просил и более в магазин тогда не заходил. После этого он действительно ходил домой к КАВ, т.к. хотел совместно с последним распить бутылку водки, которую купил ранее, еще в с.Шаркан, за 580 руб. Узнав от КГД, что КАВ дома нет, сразу же ушел, направившись домой к ПЛВ, никаких денег в доме К не брал. В доме ПЛВ, совместно с последним, распил указанную бутылку водки. Спиртное употребляли примерно до половины восьмого, затем он направился к магазину ИП Галстян, куда вызвал автомобиль такси. Автомобиль такси ждал около магазина, примерно минуты две. На подъехавшем автомобиле такси, под управлением МАВ, заехал за ПЛВ домой к последнему, а далее вместе с ПЛВ на том же автомобиле такси они поехали в с.Шаркан к сыну ПЛВ - КАВ Кроме оплаты такси и стоимости тех продуктов, которые были указаны свидетелями, он оплатил в тот вечер стоимость двух бутылок шампанского, которые были заказаны КАВ через службу такси и которые привез таксист ШВН, кроме того, 500 руб. дал последнему, чтобы тот не уезжал и подождал его у дома КАВ, а также уплатил АШО долг за отца, размер которого составлял 8 000 руб., дал в долг денежные средства ПЛВ, а также КАВ Таким образом, сложив все его траты и размер изъятых у него денежных средств, становится очевидно, что сумма денежных средств, которая была у него в тот вечер, была явно выше той, хищение которой вменяется ему в вину. Он кражу денег потерпевшей не совершал. Полагает, что данное уголовное дело явилось следствием его оговора потерпевшей и свидетелями и фальсификации доказательств следователем. Так, изначально и КАВ, и КГД заявляли о пропаже у них 90 000 руб., не опровергала эту сумму и СЕГ, присутствовавшая при осмотре места происшествия, где потерпевшая указывала на пропажу 90 000 руб., хотя ранее СЕГ, якобы, считала деньги потерпевшей. Уже только после изъятия у него денежных средств в гораздо большей сумме, чем 90 000 руб., а именно в сумме 115 566 руб., и передачи этих денежных средств следователем сразу же, т.е. без выяснения всех обстоятельств по делу, потерпевшей, указанные лица изменили свои показания и стали утверждать о хищении им у потерпевшей 120 000 руб. Полагает, что все это свидетельствует о сговоре следователя, изначально занявшего обвинительную позицию в отношении него, с указанными лицами об изменении последними своих показаний, т.е. об оговоре и фальсификации доказательств. Считает, что основания для его оговора у данных лиц имелись, поскольку, заявив о преступлении, они опасались быть сами привлеченными к ответственности за ложный вызов и клевету. Кроме того, и потерпевшая КГД и свидетель КАВ в своих показаниях утверждали, что денежные средства хранились в старом, принадлежащем потерпевшей, портмоне, тогда как свидетель СЕГ пояснила, что еще в декабре 2017 года поменяла портмоне. Указанное также говорит о недостоверности показаний свидетеля КАВ и порождает сомнения относительно того, была ли потерпевшая здорова на тот момент, могла ли она адекватно все воспринимать, и не путается ли она в своих показаниях, были ли вообще эти деньги, сколько их было и была ли их кража. При указанных обстоятельствах полагает, что показания вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей также свидетельствует о «недействительности» показаний КГД Из данного заключения следует, что свои показания потерпевшая дала еще до наступления указанных ею обстоятельств. Специалист, эксперт, которые могли бы это разъяснить, в суд не вызывались. Отмечает, что данное заключение экспертами дано лишь по материалам уголовного дела, без исследования жизни потерпевшей. Считает, что все предварительное следствие проведено с грубыми процессуальными нарушениями. У него имеются копии материалов уголовного дела, которые не соответствуют материалам, имеющимся в уголовном деле, в части нумерации листов дела. Кроме того, на его копиях имеются оттиски штампа «№156» и подписи следователя МНС, которая на момент вынесения данных документов еще не приняла дело к своему производству. Все это также указывает на фальсификацию доказательств по делу. Полагает, что вина его не доказана, показания всех допрошенных лиц противоречивы, материалы дела вызывают сомнения и неясности, которые не устранены и должны толковаться в его пользу. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд вину ФИО1 в краже имущества КГД считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей КГД, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она проживает по адресу: 

<

*****>, с сыном КАВ, является пенсионеркой по старости, ежемесячно восемнадцатого числа получает пенсию в размере 11 906 руб. 86 коп. Её сын работает в сельском клубе, получает заработную плату около 18 000 руб. в месяц. Кроме дома, в котором проживают, построенного ими три года назад, иного недвижимого имущества, с сыном не имеют. Движимого имущества, ценных бумаг, акций, вкладов в банках и других финансовых организациях у них с сыном также нет. Состояние здоровья у нее в целом хорошее, проблемы лишь с ногами, вследствие чего она плохо передвигается. В декабре 2017 года ей сделали операцию на глаза, т.к. она стала хуже видеть, однако после операции её зрение вновь стало хорошим. С начала строительства дома она стала копить деньги, откладывая с каждой пенсии по 10 000 руб. Накопив определенную сумму денег, они с сыном каждый год приобретают строительные материалы, т.к. их дом до конца еще не достроен. Так, с февраля 2017 года она в очередной раз начала копить деньги, также откладывая после получения пенсии по 10 000 руб. Данные деньги складывала в портмоне коричневого цвета, которое само по себе ценности для нее не представляет. В декабре 2017 года, когда уезжала на операцию, из-за того, что в период нахождения сына на работе их дом остается без присмотра, портмоне с деньгами отдала дочери - СЕГ После операции некоторое время жила у дочери, тогда они с СЕГ считали деньги, в портмоне было 100 000 руб. Перед новым годом вернулась жить в свой дом, тогда же принесла домой портмоне со своими деньгами. Дома портмоне с деньгами положила на полку шкафа в кухне. 

<

дата> утром сын ушел на работу, она осталась дома одна, весь день находилась дома, к ней в это время никто не приходил. Вечером выходила за дровами во двор, после чего вновь постоянно была дома. Около 19 часов, когда она собиралась топить печь, в дом зашел ФИО1, который ранее иногда приходил к ее сыну. ФИО1 был пьян, прошел по кухне, сел в кресло, спросил её про сына, на что она сказала, что КАВ дома нет. После этого, поскольку времени было уже 19 часов, она стала растапливать печь. В это время ФИО1 встал с кресла, подошел к шкафу, где на полке было портмоне с её деньгами, взял портмоне с деньгами и положил его куда-то себе в одежду, после чего сразу же направился к выходу из дома. Все эти действия подсудимого она видела. Она сказала подсудимому, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 на её слова никак не отреагировал, вышел из дома. Полагает, что ФИО1 её не услышал. На печке она увидела шапку и перчатки, которые оставил ФИО1 За ФИО1 не побежала, поскольку плохо передвигается. Позднее домой пришел сын КАВ, которому она сразу же рассказала о случившемся, сын сообщил о произошедшем в полицию. ФИО1 украл у нее 120 000 руб., данные денежные средства она накопила, откладывая по 10 000 руб. с февраля 2017 года. В декабре 2017 года, когда они с дочерью их считали, в портмоне было 100 000 руб., после этого, в январе и феврале 2018 года она еще откладывала туда деньги, оба раза по 10 000 руб., при этом положив деньги в феврале 2018 года, она тогда же пересчитала всю сумму в портмоне, там находилось 120 000 руб. Денежные средства были различными купюрами: достоинством по 5 000 руб., по 1 000 руб., по 100 руб., монет не было. Данные деньги сама не брала, её сын тоже их не брал. Хищением 120 000 руб. ей причинен значительный ущерб, т.к. указанную сумму денег она копила целый год, чтобы купить строительные материалы и достраивать дом. В настоящее время сотрудники полиции задержали ФИО1, изъяли у него и вернули ей из похищенных денежных средств 115 566 руб. (т.1 л.д. 26-27).

Свидетель КАВ, сын потерпевшей КГД, показал, что проживает с матерью, живут они вдвоем, он работает, его среднемесячная заработная плата составляет около 18 000 руб., мать является пенсионеркой, ее пенсия составляет около 12 000 руб. в месяц. КГД почти всю свою пенсию откладывает на строительство их дома, а живут они на его заработную плату. Кроме дома, в котором они живут и который одновременно достраивают, другого недвижимого имущества у них с матерью не имеется, движимого имущества, вкладов также не имеется. В марте 2018 года, дату уже точно не помнит, утром он ушел на работу, мать осталась дома одна. Домой он вернулся около 20 часов 30 минут, мать была дома, была сильно расстроена, нервничала, рассказала, что в его отсутствие, около 19 часов, к ним в дом пришел ФИО1, спросил его, потом прошел в кухню, сел в кресло, а когда она начала топить печь, встал и взял из шкафа портмоне с её деньгами, после чего ушел, она кричала вслед подсудимому, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 на это никак не отреагировал. Портмоне было коричневого цвета, лежало в шкафу в кухне, на верхней, открытой, полке, в углу, туда мать его положила после того, как вернулась домой от сестры после перенесенной в декабре 2017 года операции на глаза. В данном портмоне потерпевшая хранила откладываемые ею с пенсии на строительство дома денежные средства. Откладывала КГД их к тому времени уже примерно год, в сентябре или октябре он пересчитывал данные денежные средства, там было 90 000 руб., поэтому изначально, растерявшись, он и сообщил в полицию о пропаже такой суммы. В декабре 2018 года денежные средства матери считала его сестра - СЕГ, у которой мать оставляла их на период нахождения на операции. Со слов СЕГ ему известно, что на тот период в портмоне было уже 100 000 руб. После этого КГД получала пенсию еще два или три раза, которую в каждом случае также откладывала. В тот день, когда он уходил на работу, портмоне было на месте, наличие денег в нем он тогда не проверял, но полагает, что деньги были там, так как ни он, ни мать оттуда деньги не берут, а в дом к ним практически никто не ходит, да и мать находится постоянно дома. Сразу после того, как мать рассказала ему о случившемся, он пошел искать ФИО1 по деревне, заходил в магазин ИП Галстян, спрашивал там, но нигде не нашел. После этого, времени было около 21 часа, позвонил в полицию. Показаниям своей матери доверяет, поскольку состояние здоровья матери стало меняться в худшую сторону позже, а на тот момент оно у нее было нормальным, потерпевшая вела себя адекватно, в окружающем ориентировалась, все понимала, осознавала, рассказывала о случившемся последовательно, показала прибывшим сотрудникам полиции лежавшие на их печке шапку и перчатки, которые, с её слов, оставил там ФИО1 В ходе проведенного в дальнейшем осмотра места происшествия в их доме данная шапка и перчатки были изъяты. Шапка была действительно похожа на ту, в которой ходил в тот период подсудимый. С того места, где они растапливают печь, шкаф и непосредственно то место, где хранилось портмоне с деньгами, видно, поэтому мать могла видеть, как подсудимый брал портмоне. Ранее ФИО1 иногда приходит к нему, поэтому потерпевшая его знает. Отношения с подсудимым у него дружеские, ссор, конфликтов между ними не было. 

Свидетель СЕГ, дочь потерпевшей, показала, что КГД проживает с сыном, её братом - КАВ, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11 000 руб., КАВ работает, получает заработную плату около 18 000 руб. Живут брат с матерью в доме, который сами строят и достраивают до настоящего времени. Мать свою пенсию откладывает на строительство дома, а живут на зарплату брата. В декабре 2017 года матери делали операцию на глаза, операция была бесплатной. После операции мать некоторое время жила у нее, тогда они с матерью пересчитывали накопленные деньги, их было 100 000 руб. с чем-то, купюры были, как она помнит, пятитысячные, тысячные, пятьсот рублевые. Перед новым годом потерпевшая вернулась к себе домой, взяв с собой и свои деньги. Деньги мать забрала в своем старом портмоне, но поскольку портмоне матери было уже в плохом состоянии, она тогда отдала матери и свое портмоне коричневого цвета, из кожзаменителя, которое для неё ценности не представляет. Сама она денег из портмоне матери никогда не брала, не слышала от матери и о том, чтобы КАВ брал деньги из портмоне, брат спиртные напитки не употребляет. После того как они с потерпевшей пересчитывали деньги, мать получала пенсию еще два или три раза. О том, что у матери похитили данные деньги вместе с портмоне, она узнала в тот же день, когда это произошло. Тогда ей позвонил брат, попросил принести паспорт матери. Когда она пришла домой к матери, там уже были сотрудники полиции, мать тогда рассказала, что в отсутствие КАВ к ней в дом приходил ФИО1, прошел в кухню, сел в кресло, а потом, когда она стала топить печь, встал и взял портмоне с деньгами с полки шкафа, где со слов матери и брата, мать после возвращения домой хранила деньги, после чего с портмоне и деньгами ушел. Было это 11, 12 или 13 марта 2018 года, точно она дату уже не помнит. На тот период их мать на состояние здоровья, в том числе память, не жаловалась, была адекватная, в окружающем ориентировалась, рассказывала о случившемся последовательно, не путаясь. Через некоторое время после вышеописанных событий, со слов продавщицы магазина ИП Галстян ТЕП., ей стало известно, что в тот вечер ФИО1 приходил в данный магазин и просил товар в долг, после отказа дать товар в долг, ушел, но минут через 30 вернулся уже с деньгами. Сама она с ФИО1 лично не знакома, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. 

Свидетель БТТ в суде показал, что дату уже не помнит, весной этого года, накануне того дня, когда его допрашивали в полиции по данному делу, в вечернее время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил подвезти его до д.Кыква, пояснив при этом, что денег на оплату поездки у него нет. ФИО1 был состоянии опьянения. Решив, что в таком состоянии подсудимого никто не повезет, хорошо зная отца ФИО1, он согласился довезти подсудимого до д.Кыква. ФИО1 был один. До д.Кыква они доехали минут за пять, там он высадил ФИО1 около магазина ИП Галстян, после чего уехал в с.Шаркан. За поездку ФИО1 не расплатился. Подвозил подсудимого лишь один раз.

Свидетель Тдо изменения фамилии – Л) Е.П. по делу показала, что в марте 2018 года, дату уже не помнит, подрабатывала продавцом в магазине ИП Галстян в д.Кыква, работала во вторую смену – с 18 часов. Около 18 часов 30 минут в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО1 и попросил продать товар в долг, на что она ответила отказом, после чего подсудимый ушел. Однако через некоторое время, в начале восьмого часа вечера, подсудимый вновь пришел в магазин и купил пиво, за которое расплатился 1 000 рублевой купюрой, на ее вопрос, откуда у него деньги, пояснил, что съездил домой. В этот же вечер, около 20 часов 30-40 минут, в магазин заходил КАВ, спрашивал, приходил или нет в магазин ФИО1, после чего, ничего не поясняя, ушел. Позже она разговаривала с СЕГ, которой рассказала, что ФИО1 приходил тогда в магазин и просил товар в долг, она не дала, после чего ФИО1 ушел, но через некоторое время вернулся уже с деньгами. Дом КГД расположен недалеко от магазина, в 7-10 минутах ходьбы быстрым шагом. 

Свидетель ПЛВ в суде показал, что дату уже не помнит, около 19-20 часов ФИО1 пришел к нему домой, был выпивший, сам он тогда «болел с похмелья», Увидев это, подсудимый ушел, сказав, что принесет выпить. Вернулся ФИО3 через полчаса - час, как ему помнится, принес с собой бутылку водки, которую они распили. После этого ФИО1 вызвал такси, на котором они поехали в с.Шаркан. Он предупредил подсудимого об отсутствии у него денег, на что ФИО1 ответил, что заплатит за такси сам. В с.Шаркан они куда-то заезжали, но куда именно, уже не помнит, потом приехали к его сыну – КАВ, там еще выпили, потом подсудимый с КАВ вышли на улицу, а зашел КАВ уже один, сказав, что приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Денежных средств тогда в долг либо безвозмездно ни у кого, в том числе у подсудимого, не брал, и не помнит такого, чтобы подсудимый ему, его сыну, либо кому-то еще давал деньги. Подсудимого характеризует положительно, конфликтов, неприязненных отношений между ним и подсудимым никогда не было. Подтверждает, что имеет прозвище «капиталист».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ПЛВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 марта 2018 года около 20 часов к нему домой пришел ФИО1, был в состоянии опьянения, спросил его, хочет ли он выпить спиртного, и, получив его утвердительный ответ, ушел за спиртным. Вернулся подсудимый к нему домой около 20 часов 30 минут, спиртное не принес, стал звать его в с.Шаркан, к его сыну – КАВ На его доводы об отсутствии денежных средств для поездки в с.Шаркан, ФИО1 тогда сказал, что его увезут и привезут обратно на такси, заплатит за все подсудимый сам, а также сообщил, что автомобиль такси уже ждет. Он согласился и вместе с подсудимым на автомобиле такси они поехали в с.Шаркан. Приехав в с.Шаркан, они останавливались возле магазина «Продукты» ИП ФИО4, куда подсудимый заходил один и вышел оттуда без какого-либо товара, затем у магазина «Айк», куда они заходили с подсудимым уже вместе и где подсудимый купил одну бутылку пива «Охота крепкое», 1,5 литра, пельмени и еще что-то, заплатив в общей сложности за покупки не менее 500 руб., деньги подсудимый доставал из кармана своей одежды, при этом сначала достал купюру в тысячу рублей, а потом - сторублевые, которыми и рассчитался, убрав тысячерублевую купюру обратно в карман. После этого они ездили на том же автомобиле такси в сторону фабрики, где подсудимый кого-то искал, потом поехали обратно и снова остановились возле магазина «Айк», куда подсудимый зашел уже один, вышел из магазина ФИО1 без какой-либо клади. После этого они поехали к дому его сына, где он вышел из автомобиля, а подсудимый остался расплачиваться с водителем такси. Зайдя через некоторое время в дом, поздоровавшись с КАВ, подсудимый начал говорить «всякий бред», сказал, что с указанного дня они заживут хорошо, будут с его сыном ходить в галстуках и костюмах. После этого его сын и подсудимый вышли на улицу покурить, он остался в доме, поэтому не знает, что там на улице произошло. Подсудимый тогда был в синих брюках, куртке, но без головного убора (т.1 л.д. 47-48). 

После оглашения данных показаний свидетель ПЛВ их правильность полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что в силу прошедшего времени в настоящее время события помнит уже плохо. 

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса, инициированного стороной защиты, в условиях обеспечения явки свидетеля в суд, ПЛВ дополнил свои показания и показал, что, вернувшись от сына домой после указанных ранее событий, он нашел дома 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб., эти обстоятельства вспомнил в ходе разговора с подсудимым, состоявшегося после освобождения последнего из-под стражи, полагает, что данные денежные средства ему дал тогда подсудимый, последний в разговоре с ним этот факт подтвердил. 

Свидетель КАВ в суде показал, что в тот период проживал в 

<

*****>, с сожительницей, на данный момент –супругой – ККП. В тот день вернулся с работы около 18 часов, ККП – около 16 часов 30 минут, после работы они протопили и сходили в баню, после чего находились дома, отдыхали, смотрели телевизор. Когда они стали уже собираться спать, к ним пришли его отец – ПЛВ, и ранее ему знакомый ФИО1 Отец и ФИО1 принесли с собой торт, пельмени, пиво. Как он понял, все эти продукты и пиво купил ФИО1 Он, отец и ФИО1 втроем стали распивать данное пиво. ФИО1 сказал, что собирается ехать в г.Ижевск, при этом начал говорить что-то о работе, сказал, что они будут ходить теперь при галстуках. Он данные разговоры подсудимого всерьез не воспринимал. Как ему помнится, минут через 20 после того как отец с ФИО1 пришли к ним, ФИО1 попросил вызвать ему такси, чтобы ехать в г.Ижевск, было видно, что ФИО1 торопится. В службу такси позвонила, скорее всего, Кристина. Автомобиль такси приехал минут через 15 после звонка, стоял на улице. Они с ФИО1 вышли покурить, в это время к дому подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, причину задержания подсудимого ему ни сотрудники полиции, ни сам ФИО1 тогда не пояснили. К ним в дом сотрудники полиции не заходили. Автомобиль такси вскоре после этого уехал, что он видел уже из дома через окно. Денежные средства ему ФИО1 тогда ни в долг, ни безвозмездно не давал. Отец также не говорил, что ФИО1 давал ему деньги.

Свидетель ККП показала, что подсудимого видела один раз, когда тот с отцом ее нынешнего супруга – ПЛВ, приходил к ним домой. Это было вечером 12 марта 2018 года, точное время уже не помнит, они с КАВ собирались спать, когда пришли ПЛВ и ФИО1, принесли с собой торт, пельмени и пиво. ПЛВ, ФИО1 и КАВ стали пить пиво, она с ними не пила, их разговоры не слушала, сидела в стороне. Потом ФИО1 попросил вызвать такси, она со своего телефона позвонила в службу такси и вызвала автомобиль, затем ФИО1 брал у нее телефон и сам куда-то звонил. После этого КАВ и ФИО1 выходили на улицу, с улицы КАВ зашел уже один, сообщив, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. К ним в дом сотрудники полиции не заходили, ничего у них не осматривали и не изымали. Финансовых затруднений у них с КАВ на тот период не было, денег КАВ тогда ни в долг, ни безвозмездно, ни у кого не брал, полагает, что в противном случае, ей бы это было известно. 

Свидетель МАВ показал, что весной этого года, дату уже точно не помнит, но накануне того дня, как его допрашивали в полиции по данному делу, по поступившей заявке он на своем автомобиле, оказывая услуги такси, поехал в д.

<

*****> УР. Подсудимый, который был заказчиком, ожидал его на 

<

*****>. После того, как подсудимый сел в автомобиль, они поехали куда-то на квартиру в д.Кыква, путь показывал подсудимый, там в автомобиль сел еще один человек, после чего он повез их в с.Шаркан. В с.Шаркан они попросили остановиться сначала у магазина «Домашний», потом около продуктового магазина, расположенного около фабрики, потом у магазина «Айк», а потом довезти их до 

<

*****>, где оба вышли, при этом подсудимый рассчитался с ним за поездку, передав ему 500 руб. 

Свидетель ЛМН показала, что работает в магазине «Домашний» ИП ФИО4 в 

<

*****> в должности продавца, режим работы магазина с 08 часов до 21 часа. В тот день она находилась на работе во вторую смену, работала с 16 часов до 21 часа. В девятом часу вечера в магазин зашел подсудимый, купил продукты, что именно и на какую сумму, уже не помнит, расплатился, также поинтересовался у нее номером телефона для заказа такси, она назвала ему номер диспетчера такси, после чего он ушел из магазина. 

Свидетель ГХГ показал, что работает продавцом в магазине «Эконом», который называют также «Айк». Дату уже не помнит, весной этого года, вечером, после 21 часа, к нему в магазин заходил подсудимый с мужчиной, которого он знает лишь по прозвищу - «капиталист». Данные лица купили продукты, сигареты, расплатился за покупки ФИО1, достав из кармана своей одежды пачку купюр, свернутых пополам, и передав ему из них одну купюру в 1 000 руб., с которой он дал подсудимому сдачу, но сколько уже не помнит. ФИО1 также попросил его позвонить АШО, которого все называют Захиром, спросить о долге отца. Он позвонил, АШО сказал, что долг есть, далее он отдал телефон подсудимому. Поговорив с АШО, подсудимый и указанный мужчина ушли. Однако, вскоре подсудимый снова пришел в магазин, сказал, что не нашел Захира, по просьбе подсудимого он снова позвонил АШО, с которым подсудимый договорился о встрече, после чего, ушел из магазина и более не приходил.

Свидетель АШО показал, что работает продавцом в магазине «Автозапчасти» в 

<

*****>, магазин принадлежит его супруге. В марте этого года, дату точно не помнит, в вечернее время, после закрытия магазина ушел домой. Около 21 часа ему позвонил ГХГ, спросил не должен ли ему БВЕ деньги. У ФИО5, который ранее брал у него в магазине в долг запчасти, долг действительно имелся, о чем он сообщил ГХГ ГХГ сказал, что сын БВЕ хочет вернуть долг отца. Тогда они договорились с подсудимым о встрече у магазина «Продукты», расположенного возле Шарканской трикотажной фабрики. Пока он ждал, ГХГ еще раз звонил ему, т.к. подсудимый не смог его найти, он объяснил, где ждет, вскоре после этого к магазину подъехал автомобиль темного цвета, из автомобиля вышел подсудимый, достал из кармана пачку денег, свернутых пополам, отсчитал и передал ему необходимую сумму, возможно около 3 000 руб., но точно сейчас уже не помнит, долговую тетрадь, где был записан, в том числе, данный долг, он уже уничтожил. После этого подсудимый сел обратно в автомобиль и уехал.

Свидетель БАА, мать подсудимого, охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что сын иногда уезжал по святым местам, в остальное время в основном проживал с ними, официально трудоустроен не был, но как только появлялась возможность подработать, работал, т.к. были нужны деньги на операцию БВЕ и все дети складывались. ФИО1 иногда работал у брата Владимира, получал там от 5 000 руб. до 10 000 руб. Были ли у подсудимого накопления ей неизвестно, но обычно, если у подсудимого появлялись деньги, тот отдавал за них долги в магазинах. От супруга, еще при жизни последнего, знала, что ФИО1 заплатил его долг за запчасти. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, в тот день ФИО1 утром уехал в церковь в с.Шаркан, она дала ему небольшую сумму денег на свечки, больше в тот день ФИО1 домой не возвращался, вечером приезжали сотрудники полиции, спрашивали подсудимого, пояснили, что ищут его в связи с дракой, успокоили, что ничего страшного не случилось, но на следующий день сотрудники полиции приехали снова, тогда сообщили, что у КАВ потерялись деньги. Впоследствии она участвовала в осмотре, где следователь осматривала шапку, которую нашли в доме КГД, данная шапка была похожа на шапку подсудимого.

Свидетель БЛВ, брат подсудимого, охарактеризовал подсудимого в целом положительно, отметил лишь как недостаток в характере ФИО1 его вспыльчивость, показал, что подсудимый официально не трудоустроен, подрабатывал, как и он, на стройках, находя небольшие объекты строительства через брата Владимира. Доход от такой работы был в каждом случае разным, последний раз они работали в 2017 году, перед новым годом, работали тогда две недели, за работу получили 15 000 руб. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. В тот день ФИО1 ушел из дома утром и больше домой не возвращался, вечером тогда приезжали сотрудники полиции, спрашивали ФИО1, пояснив, что ищут его в связи с дракой. На следующий день сотрудники полиции приезжали к ним снова и уже тогда рассказали о краже денег. ФИО1 выражал желание открыть свое дело, взять кредит для этого, но он отговаривал подсудимого, т.к. тогда они собирали деньги отцу на операцию.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, показаний свидетеля БВВ, брата подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает мастером строительных работ у ИП ФИО6, ранее работал у ИП ФИО7, оба ИП занимаются, в том числе, всеми видами малоэтажного строительства. Подсудимый официально нигде не трудоустроен. В конце лета 2017 года ФИО1 подрабатывал у него на стройке, проработал всего 4-5 дней, так как из-за своего «взрывного» характера не сработался с другими работниками. Тогда он заплатил подсудимому за работу около 4 000 - 5 000 рублей. В октябре 2017 года он позвал братьев поработать у него на стройках, чтобы они хотя бы немного заработали, поскольку находятся на содержании родителей, пенсии которых на четверых не хватает и родители вынуждены брать в магазинах продукты питания в долг. Оба брата тогда работали у него неделю, за что каждому было выплачено 7 000 рублей. После этого и до настоящего времени подсудимый у него больше не работал, он ему более никаких денег не платил. У подсудимого своих сбережений никогда не было и быть не могло, поскольку ФИО1 нигде не работал, получая на временных подработках деньги, подсудимый отдавал в основном долги в магазины, где ранее брал продукты. О намерении приобрести садоогород либо участок подсудимый ему никогда не говорил, полагает, что у подсудимого нет для этого денег. По характеру подсудимый очень вспыльчивый, из-за чего не может сработаться с людьми, в тоже время в быту подсудимого характеризует положительно, как трудолюбивого, ответственного человека. Взаимоотношения у них с подсудимым хорошие (т.1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля БВЕ, данных им прижизненно и исследованных в суде в связи со смертью свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что подсудимый его сын, проживает с ним, постоянного места работы не имеет, иногда подрабатывает на временных работах. Так, последний раз подсудимый подрабатывал на стройках, куда его приглашал брат Владимир, в 2017 году, после этого более нигде не работал. Каких-либо крупных накоплений у подсудимого никогда не было, т.к. скопив уже небольшую сумму, ФИО1 паломничал по святым местам. Будь у подсудимого накопления, последний, будучи человеком открытым, щедрым, рассказал бы им с супругой, помог бы закрыть кредиты. О желании открыть свое дело, приобрести садоогород, ФИО1 ему ничего не говорил. В период с 09 по 13 марта 2018 года сам он находился в г.Воткинске, домой вернулся утром 13 марта 2018 года, в это время у них дома находились сотрудники полиции, от которых узнал о том, что ФИО1 подозревается в краже крупной суммы денежных средств у КГД, в настоящее время уже задержан и при подсудимом обнаружена крупная сумма денег. В декабре 2017 года ФИО1 уезжал паломничать, т.е. с декабря 2017 года подсудимый уже не работал, и своих денежных средств у подсудимого не могло быть. Однако, как узнал позже, подсудимый тогда заплатил и его долг в магазин «Автозапчасти» в с.Шаркан, который на тот период составлял 5 000 руб. ФИО1 по характеру общительный, но прямолинейный, вспыльчивый. С КАВ подсудимый состоял в дружеских отношениях (т.1 л.д.60-61, 62).

Свидетель ОТА, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в дежурной части ОП «Шарканское», где, кроме него, участвовали второй понятой – ШВН, а также подсудимый ФИО1 ФИО1 в ходе осмотра достал из кармана денежные средства и добровольно выдал их, денежные средства, как он помнит, были купюрами по 100, 1 000 и 5 000 руб., также были монеты. Общую сумму денежных средств уже не помнит. ФИО1 тогда пояснил, что данные денежные средства его, он их заработал.

Свидетель ШВН, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимого знает хорошо, состоит с ним в дружеских отношениях, дату уже точно не помнит, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимого в дежурной части в ОП «Шарканкое». Приехал туда по звонку ОТА, в дежурной части на момент его прибытия находились ФИО1, ФИО8, сотрудник полиции, проводивший осмотр, на тумбочке лежала пачка денег, которые, со слов сотрудника полиции, выдал подсудимый. Сам он не видел, как ФИО1 выдавал эти деньги. Пояснял ли что-то тогда подсудимый, уже не помнит. Деньги тогда разложили, посчитали, сумму уже не помнит, но она была не маленькая, из купюр помнит, что были купюры по 1 000 руб. Какие-либо права, порядок проведении следственного действия, ему не разъяснялись. В этот же день, ранее, он, оказывая на своем автомобиле услуги такси, по заявке доставил две бутылки шампанского на 

<

*****>. По его приезду по указанному адресу, из дома вышел подсудимый, который рассчитался с ним за шампанское, какую точно тогда сумму передал ему подсудимый не помнит, но меньше 500 руб. ФИО1 попросил не уезжать, подождать его, но вскоре туда же подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО1, после чего он уехал. 

Свидетели ПМВ и ППВ показали, что знают ФИО1 как жителя д.Пислегово, с ним лично не общаются, тот проживает с родителями и братом, характеризуют его как человека спокойного, не конфликтного, в состоянии опьянения его не видели.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское», зарегистрированного в КУСП ОП «Шарканское» 12 марта 2018 года за № 827, следует, что 12 марта 2018 года в 20 часов 40 минут КАВ сообщил по телефону, что около 19 часов указанного выше дня у него из дома пропали деньги в сумме 90 000 руб. (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, фототаблицей к нему, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> - жилища свидетеля КАВ и потерпевшей КГД, установлено, что в доме имеются прихожая, справа от входа в прихожую расположена кухня, прямо – печь. В кухне на момент осмотра, в числе прочего, зафиксировано наличие кресла, шкафа, в котором, со слов участвующей в осмотре КГД, на верхней, открытой, полке находилось портмоне с её деньгами в сумме 90 000 руб. и которое пропало сразу после ухода из её дома ФИО1 Порядок в доме не нарушен. При осмотре дома портмоне не обнаружено, в прихожей на печке обнаружены вязанная шапка серого цвета и вязанные перчатки черного цвета, в которых, со слов КГД, ФИО1 пришел в её дом, и которые оставил при уходе из него. Указанные шапка и перчатки в ходе осмотра места происшествия изъяты, упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной запиской (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2018 года, фототаблицы к нему, изъятые при указанном выше осмотре места происшествия шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета осмотрены. Участвующая в осмотре свидетель БАА, мать подсудимого, в ходе осмотра пояснила, что в указанных шапке и перчатках её сын ФИО1 12 марта 2018 года около 10-11 часов ушел из дома (т.1 л.д. 12-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2018 года шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра помещения дежурной части ОП «Шарканское» по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 115 566 рублей, в том числе 7 купюр номиналом по 5 000 руб., 80 купюр номиналом по 1 000 руб., 4 купюры номиналом по 100 руб., 1 купюру номиналом в 50 руб.; 9 монет номиналом в 10 руб., 3 монеты номиналом в 5 руб.; 1 монету номиналом в 2 руб., 9 монет номиналом в 1 руб. Со слов ФИО1, данные денежные средства он заработал. Указанные денежные средства изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, последний снабжен пояснительной биркой, опечатан печатью ОП «Шарканское» № 156 (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств и актом приема-передачи от 13 марта 2018 года, вышеуказанные денежные средства в общей сумме 115 566 руб. признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей КГД (т.1 л.д. 20, 21, 22).

Из справки клиентской службы в Шарканском районе УПФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года, следует, что КГД является получателем пенсии по старости, размер её пенсии с 

<

дата> составляет 11 456 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 31).

Согласно копии квитанции к поручению №*** на доставку пенсий и других социальных выплат, размер полученной КГД 18 февраля 2018 года пенсии составлял 11 906 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 29).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата> №***, за КГД в Едином государственном реестре недвижимость не зарегистрирована (т.1 л.д. 33).

Из справки ГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 16 марта 2018 года установлено, что на имя КГД каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу обыска от 13 марта 2018 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в доме по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

*****>, проведен обыск, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято (т.1 л.д.38-40). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2596, следует, что КГД в момент противоправного деяния против нее не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы ее лишить способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания в период времени наиболее приближенный к моменту криминального события. В последующем (позднее 13 марта 2018 года, более точно указать время не представляется возможным) у КГД появились расстройства памяти, как на прошлое, так и на недавние события, снизились интеллектуальные способности, в связи с чем она была осмотрена психиатром. В настоящее время потерпевшая обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о неоднократных тяжелых черепно-мозговых травмах, данные об имеющемся сосудистом заболевании, данные о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта, повлекших ее социально-бытовую дезадаптацию, данные ее наблюдения у психиатра, а также данные настоящего исследования, выявившего расстройство мышления, памяти, интеллекта и критических способностей. Глубина имеющихся у потерпевшей психических расстройств выражена настолько, что лишает ее способности в судебных заседаниях давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, и лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.151-154).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2286 ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и характеризующих материалов о наличии у него стойких, тотальных признаков нескольких личностных расстройств с превалированием демонстративности, эмоционально-волевой неустойчивости, без преобладания симптоматики какого-либо одного расстройства личности, затрудняющими межличностное взаимодействие и социальную адаптацию. Признаков установленного у него ранее хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении экспертами не усматривается. В силу незначительной выраженности личностного расстройства подсудимый в юридически значимый период времени мог критично оценивать, прогнозировать последствия своих действий, и таким образом в указанный период он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с его опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.155-158).

Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества КГД 

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что изобличающие подсудимого показания потерпевшей, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Позицию подсудимого ФИО1, занятую им по настоящему делу – оспаривания своей вины по мотиву непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельной и расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать наказания за содеянное. 

Потерпевшая КГД прямо и последовательно указывала на подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление - кражу принадлежащих ей денежных средств, что видно из материалов дела и подтверждено свидетелями КАВ, СЕГ

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, её заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого не установлено. Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшей не состоятельны. В суде установлено, что КГД конфликтов, неприязненных отношений не имела, что исключает основания для оговора ею подсудимого.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, протокол допроса потерпевшей прочитан и ею подписан без каких-либо замечаний.

Сомнений в способности потерпевшей на момент совершения вышеописанного преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них в момент проведения её допроса на предварительном следствии – 13 марта 2018 года, не имеется. Исследованным в суде заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2596 подтверждено, что в момент совершения противоправного деяния против нее КГД признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы ее лишить способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания в период времени, наиболее приближенный к моменту криминального события, не обнаруживала; расстройство памяти, снижение интеллектуальных способностей у потерпевшей появилось позднее 13 марта 2018 года.

Утверждение подсудимого, что данное заключение свидетельствует о том, что потерпевшая дала свои показания еще до наступления указанных ею в показаниях обстоятельств, основано на его неверном толковании. 

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования не только материалов уголовного дела, но и медицинских документов в отношении потерпевшей, а также непосредственного освидетельствования самой потерпевшей, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей КАВ, СЕГ о состоянии здоровья КГД 

Заключение комиссии экспертов является полным, ясным, в связи с чем, оснований для вызова и допроса экспертов либо специалистов для его разъяснения, о чем указывал подсудимый, у суда не имелось. 

Показания потерпевшей КГД согласуются с показаниями свидетелей КАВ и СЕГ, указавшими, что потерпевшая сразу и прямо указала на подсудимого, как на лицо, похитившее ее денежные средства; подтверждаются показаниями свидетеля ТЕП, из которых следует, что после произошедших событий КАВ искал именно ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года, в ходе которого в доме потерпевшей были изъяты шапка и перчатки, оставленные, как указала потерпевшая, подсудимым; протоколом осмотра предметов от 22 марта 2018 года с участием матери подсудимого - БАА, и её показаниями в суде, где она подтвердила, что изъятая в доме потерпевшей шапка похожа на шапку её сына ФИО1 

Показания свидетелей КАВ и СЕГ получены в суде в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями КАВ и СЕГ не установлено, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым они не имели, КАВ с подсудимым состояли в дружеских отношениях, СЕГ же лично с подсудимым знакома не была, каких-либо отношений с ним не поддерживала. 

Указание свидетелем КАВ при сообщении о произошедшем в полицию, а потерпевшей КГД - при участии в осмотре места происшествия, на пропажу 90 000 руб., по мнению суда, связано с тем, что как потерпевшая, так и свидетель на тот момент находились в состоянии волнения из-за произошедшего, при этом КАВ указал ту сумму, которую помнил после произведенного им осенью 2017 года подсчета денежных средств, а потерпевшая повторила данную, обозначенную свидетелем, сумму, что не свидетельствует о неправдивости данных лиц. В последующем, давая показания, потерпевшая уточнила сумму похищенных денежных средств, указав, что денежные средства откладывала по 10 000 руб. с февраля 2017 года, пересчитывала их с дочерью в декабре 2017 года, тогда их было уже 100 000 руб., вторично пересчитала их сама после того, как отложила деньги после получения пенсии в феврале 2018 года, тогда насчитала 120 000 руб. Свидетель СЕГ подтвердила, что в декабре 2017 года пересчитывала деньги матери, и в портмоне уже тогда было 100 000 руб., после этого мать еще получала пенсию два или три раза. 

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, показания потерпевшей КГД и свидетелей КАВ, СЕГ, существенных противоречий не имеют. 

Утверждение подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля КАВ, поскольку те указали на хранение денежных средств на момент их хищения в старом, принадлежащем потерпевшей, портмоне, тогда как последнее было поменяно свидетелем СЕГ еще в декабре 2017 года, не состоятельно и судом отклоняется, учитывая, что свидетель СЕГ не являлась очевидцем того, где и в чем хранились потерпевшей денежные средства на момент их хищения, и показаний об этом в суде не давала, указав лишь, что в декабре 2017 года вместе с денежными средствами в старом, принадлежащем матери портмоне, отдала потерпевшей и свое портмоне. 

Учитывая изложенное, показания потерпевшей КГД, данные ею на предварительном следствии, показания свидетелей КАВ, САГ, данные ими в суде, суд, отклоняя соответствующее заявление подсудимого о признании их недопустимыми, признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствует и факт нахождения при нем на момент проведения 12 марта 2018 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут, осмотра места происшествия денежных средств в сумме 115 566 руб., учитывая, что еще на 18 часов 30 минут того же дня, как следует из показаний свидетелей БТТ и ТЕП, у ФИО1 денежные средства отсутствовали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым они не имели, что исключает основания для оговора ими подсудимого. 

Доводы подсудимого, приведенные им при даче показаний на предварительном следствии, о том, что данные денежные средства являются его накоплениями, он заработал их, подрабатывая у своего брата Владимира на стройках, где имел доход в 50 000 руб. в месяц, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей БВВ, БЛВ, БАА, БВЕ, из которых установлено, что ФИО1 указанных им доходов и накоплений не имел.

Доводы стороны защиты о том, что общая сумма денежных средств, находившихся у ФИО1 в тот вечер, с учетом потраченных, превышала сумму 120 000 руб., виновности подсудимого в краже денежных средств потерпевшей, доказанной совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, не опровергают, более того, исследованными доказательствами данные доводы не подтверждены. 

При оценке приведенных выше показаний свидетеля ПЛВ, суд руководствуется его показаниями на предварительном следствии. Доводы свидетеля в суде о том, что подсудимый передал ему 10 000 руб., суд расценивает как попытку оказания помощи подсудимому, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года с участием ФИО1 (т.1 л.д.16-19) и, как следствие, вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при указанном осмотре места происшествия, протокола о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.20), постановления о возвращении вещественных доказательств – указанных денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.21), акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.22), со ссылкой на то, что фактически проводился личный обыск ФИО1, понятому ШВН не были разъяснены его права, ответственность, ст.51 Конституции РФ, а также порядок производства действия, данный понятой, кроме того, участвовал не с самого начала следственного действия, в осмотре участвовали сотрудники полиции, которые не указаны в протоколе, суд находит не состоятельными и отклоняет.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, протокол осмотра места происшествия отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками процесса без каких-либо замечаний, отказ ФИО1 от подписи в протоколе в установленном порядке зафиксирован и удостоверен понятыми, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола не установлено. Понятым, каковыми в данном случае являлись ОТА и ШВН, перед началом осмотра были разъяснены их права, ответственность, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено их подписями. 

Допрошенный в качестве свидетеля ОТА подтвердил факт своего участия и участия ШВН в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля ШВН в суде о том, что он участвовал в осмотре места происшествия не с самого начала проведения следственного действия и ему не были разъяснены его права, ответственность, суд расценивает как попытку опорочить представленное стороной обвинения доказательство с целью оказания подсудимому, с которым состоит в дружеских отношениях, помощи избежать ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ОТА с учетом содержания самого протокола осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО1, у суда не имеется. 

ОТА, а равно ШВН на момент привлечения их в качестве понятых участниками уголовного судопроизводства по данному делу не являлись, препятствий для участия их в качестве понятых не имелось.

Обстоятельств, указывающих на то, что в осмотре места происшествия участвовали иные лица, сведения о которых не отражены в протоколе, в судебном заседании не установлено. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ФИО1 было предложено выдать все имеющиеся у него в карманах предметы, после чего ФИО1 добровольно выдал, выложил из карманов, все имеющиеся при нем предметы, в том числе денежные средства. Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия опровергает довод защитника о проведении личного обыска ФИО1, личный обыск подсудимого не проводился и основания для его проведения, учитывая, что ФИО1 добровольно выдал денежные средства, отсутствовали. 

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 22 марта 2018 года (т.1 л.д.12-14), по мотиву того, что фактически было произведено опознание предметов свидетелем БАА, суд также отклоняет. 

Как видно из материалов уголовного дела, указанный осмотр предметов проведен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, цели и порядок его проведения соответствуют положениям ст.176, ст.177 УПК РФ, при проведении следственного действия произведен именно осмотр изъятых в доме потерпевшей 12 марта 2018 года предметов – шапки и перчаток. Для опознания свидетелю БАА, привлеченной к участию в осмотре предметов, указанные предметы следователем не предъявлялись. Свидетель БАА в ходе осмотра дала лишь пояснения, которые наряду с результатами осмотра - подробным описанием указанных выше предметов, обоснованно зафиксированы следователем в протоколе. Сам протокол осмотра предметов отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками без каких-либо замечаний. Привлечение к участию в осмотре предметов свидетеля не противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра предметов и составлении протокола не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанных защитником протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года с участием ФИО1 (т.1 л.д.16-19), вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при указанном осмотре места происшествия, протокола о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.20), постановления о возвращении вещественных доказательств – указанных денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.21), акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.22), протокола осмотра предметов от 22 марта 2018 года (т.1 л.д.12-14), не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено. 

Копии документов из материалов уголовного дела, представленные подсудимым, и содержащие, по его утверждению, отличную от уголовного дела нумерацию листов, а также печати и подписи следователя МНС, отсутствующие на подлинниках этих документов в материалах уголовного дела, на соответствие их подлинникам не удостоверены и о фальсификации доказательств не свидетельствуют. Как видно из их содержания, они сняты уже с копий материалов уголовного дела, удостоверенных следователем МНС, чем и объясняется присутствие на них подписи указанного следователя и печати ОП «Шарканское» №156, нумерация их листов соответствует нумерации листов, содержащих эти же документы, в материале об избрании подсудимому меры пресечения, что видно из материалов уголовного дела, в частности постановления Воткинского районного суда УР от 14 марта 2018 года об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по настоящему делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не установлено. 

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и приходит к выводу, что при хищении имущества КГД ФИО1 действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества – принадлежащих потерпевшей денежных средств, были осуществлены им в отсутствие посторонних лиц, в момент, когда потерпевшая была занята растопкой печи, в связи с чем у подсудимого имелись достаточные основания считать, что КГД за ним не наблюдает и не замечает его преступных действий. Портмоне с похищенными денежными средствами подсудимый сразу же спрятал в своей одежде, что также указывает об его умысле на тайное хищение чужого имущества. На требование потерпевшей вернуть денежные средства, выдвинутого ею в тот момент, когда подсудимый уже уходил из её дома, ФИО1 никак не отреагировал, по мнению самой потерпевшей, он данные ее слова не услышал, доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено, равно как и доказательств того, что подсудимый, совершая хищение имущества КГД, понимал и осознавал, что действует в условиях очевидности его преступных действий для потерпевшей КГД

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного вреда – 120 000 руб., с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой по старости и имеет единственный доход в виде пенсии, состава её семьи и размера совокупного ежемесячного дохода, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом КГД - денежными средствами в сумме 120 000 руб., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для неё, с учетом её имущественного положения, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

С учетом приведенных выше выводов судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно которым, ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, настоящее преступление совершил, имея, в том числе, не снятую и не погашенную судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2012 года, в связи с чем, в силу ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных, которые бы объективно подтверждали, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению им указанного преступления.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступления, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, при изложенных выше данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, 12 марта 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, постановлением Воткинского районного суда УР от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. При назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу в соответствии с постановлением Воткинского районного суда УР от 04 мая 2018 года избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 октября 2018 года данная мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день – 19 октября 2018 года ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

При таких обстоятельствах, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора – с 16 ноября 2018 года.

Указанное выше время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с 12 марта 2018 года по 19 октября 2018 года, подлежит зачету в срок отбывания подсудимым наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 115 566 руб. в ходе предварительного следствия выданы собственнику – потерпевшей КГД, шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета, не востребованные их законным владельцем, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, других вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу - с 12 марта 2018 года по 19 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - шапку вязанную серого цвета, пару перчаток вязанных черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Т.П.Макарова