Судья: фио 77RS0033-02-2025-004006-21

№2-3461/2025, №33-1862/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу ФИО2, паспортные данные......, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоМ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фио марка автомобиля, 

<

***> и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS, г.р.з. Т552РВ797. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который скрылся с места ДТП. У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец лишен возможности обратится за выплатой страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, истец фио просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио, в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик был привлечен по чт. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста 10 суток.

Ответчик ФИО1, в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фио марка автомобиля, 

<

***> и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS, г.р.з. Т552РВ797. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № 211 адрес по делу об административном правонарушении № 05-0011/214/2025 от 27.01.2025 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2. ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2024 застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта № 51/12-28 от 28.12.2024, проведенной ООО «ВоланМ» по заказу истца, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должна нести ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с представленным истцом заключением независимой экспертизы, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции верно отмечено, что гражданская ответственность водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик, как собственник, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ссанг Йонг г.р.з. Е821АН197.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации, судебное извещение было получено ответчиком электронно (л.д. 164). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод о том, что в материалах дела имелся контактный телефон ответчика, однако телефонограмму суд не направлял, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ извещение считается надлежащим при фиксации вручения любым из разрешенных способов, не направление судом телефонограммы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, которым определен размер ущерба, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста, приведенные в указанном выше заключении, при этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, само заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при том, что ответчиком представленное истцом заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и предъявил требования, основанные на заведомо недостоверном и искуственно завышенном расчете ущерба, не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

При таких обстоятельствах согласиться с апелляционной жалобой ответчика, которая фактически сводится к несогласию с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: