дело № 2-404/2024 (50RS0050-01-2024-000274-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 марта 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.02.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка 21% годовых.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога.

08.11.2022 между ООО «Восток Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по договору, приобретаемое транспортное средство было передано в залог банку.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ФИО1 в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в его адрес было направлено требование, которое было оставлено без внимания.

По состоянию на 26.12.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 2 152 663,75 руб., в том числе основной долг – 1 962 891,69 руб., проценты – 181 618,34 руб., задолженность по пене – 8 153,72 руб. 

Просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» последний известный адрес регистрации ответчика 

<

адрес>

Учитывая, что ответчик не получил судебные повестки по известному суду адресу, в свою очередь иные сведения о месте регистрации/проживания суду не сообщил, суд в силу ст. 35 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

07.02.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка 21% годовых (л.д. 20-21).

На основании заявления ФИО1 на его имя был открыт текущий счет № для совершения операций (л.д. 18).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были зачислены на счет (л.д. 12).

Из п. 6 Кредитного договора следует, что задолженность по кредиту погашается равными платежами в размере 43129,82 руб. Вся периодичность платежей отражена в графике, являющегося приложением к договору (л.д. 13).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г.в., VIN № (л.д. 14-16).

Сведения о залоге внесены 08.02.2023 в реестр залога движимого имущества № (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 26.12.2023 образовалась задолженность в размере 2 152 663,75 руб., в том числе основной долг – 1 962 891,69 руб., проценты – 181 618,34 руб., задолженность по пене – 8 153,72 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без внимания (л.д. 28).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитных обязательств согласно п. 10 Договора приобретаемое транспортное средство было передано в залог банку.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.04.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 963 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2023 в размере 2 152 663 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 75 коп., в том числе основной долг – 1 962 891 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 69 коп., проценты – 181 618 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 34 коп., задолженность по пене – 8 153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18963 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова