Дело № 2а-1803/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003311-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, а в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку о выдаче дубликата. 

Требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованы тем, что им 23.05.2023 года посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с приложением исполнительного документа - судебного приказа от 04.05.2023 года по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области. Заявление взыскателя с подлинником исполнительного документа получены административным ответчиком 30.05.2023 года, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Таким образом, должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено бездействие, которое грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств от должника, взысканных на основании судебного акта.

Определением суда от 27.06.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 (л. д. 2-3). 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что 05.04.2023 года мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежной суммы в размере 10 353 рублей, который взыскателем 23.05.2023 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 года по почте направлен в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и 30.05.2023 года получен административным ответчиком, что, по мнению административного истца, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100284339790 (л. 

<

...>). 

Вместе с тем, согласно представленной временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 письменной информации на судебный запрос исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа по гражданскому делу № не возбуждалось; исполнительный документ – судебный приказ по делу № от 04.05.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал.

Одна лишь ссылка АО ПКО «ЦДУ» на отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим факт предъявления (направления) исполнительного документа для принудительного исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

Иных доказательств, подтверждающих данный факт (таковым могла быть, например, опись почтового вложения), административным истцом, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу статьи 62 КАС РФ, не представлено, что в свою очередь лишает суд возможности при наличии одного лишь отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором идентифицировать наименование отправленных административным истцом документов. 

Данных о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, сторонами также не представлено, и судом не установлено.

При этом копия исполнительного документа от 04.05.2023 года № административным истцом также не представлена (не приложена к административному иску). 

Судом не установлено предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует. 

Суд также считает необходимым отметить, что Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 04.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, а в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку о выдаче дубликата, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин