Дело №2-379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 27 июля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Зябловой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: г.Рыбное, 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> по тому же адресу.

Ответчик в 2015 году на лестничной площадке самовольно захватила часть общего имущества путем установления металлической двери и в настоящее время использует часть лестничной площадки ведущей к лестничному маршу. Кроме того, выступающая на 110 миллиметров дверная коробка находится в непосредственной близости от внешней плоскости дверного проема квартиры 

<

адрес>, что привело к сужению дверного проема квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу с 745 миллиметров до 620 миллиметров.

22 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, препятствия не устранил.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года и ч.4 ст.17 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пожарной безопасности, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку возведенная ответчиком металлическая дверь выполнена с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к уменьшению площади места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Металлическая дверь, расположенная по адресу: г.Рыбное, 

<

адрес>, второй этаж, установлена с нарушением Правил противопожарного режима, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры 

<

адрес>, беспрепятственному тушению пожара в случае его возникновения, нарушает права граждан на защиту их жизни и здоровья в случае пожара.

Просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа за счет ответчика металлической двери, расположенной на лестничной площадке первого подъезда второго этажа по адресу: г.Рыбное, 

<

адрес> с приведением лестничной площадки в прежнее состояние. 

В дальнейшем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что выступающая на 110 миллиметров дверная коробка находится в непосредственной близости от внешней плоскости дверного проема квартиры 

<

адрес>, что привело к сужению дверного проема квартиры 

<

адрес> принадлежащей истцу с 745 миллиметров до 620 миллиметров, что подтверждается заключением кадастрового инженера №4 от 04.06.2021 года. 

Металлическая дверь по адресу: г.Рыбное, 

<

адрес>, второй этаж, установлена с нарушением Правил противопожарного режима, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры 

<

адрес>, беспрепятственному тушению пожара в случае его возникновения, делает невозможным перемещение в квартиру и из неё крупной бытовой техники, мебели и т.д. 

Документальное разрешение на возведение металлической двери с захватом части общего имущества отсутствует. Решение по данному вопросу собственниками жилых помещений в указанном доме не принималось.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом (помещением общего пользования) в многоквартирном доме путем демонтажа за счет ответчика металлической двери, расположенной на лестничной площадке первого подъезда второго этажа по адресу: г.Рыбное, 

<

адрес> с приведением лестничной площадки в прежнее состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что наличие двери в квартиру ответчицы препятствует ему установить вторую дверь в свою квартиру, а также, что при возникновении экстренной ситуации, требующей эвакуации, в частности при пожаре, открытая дверь квартиры ответчицы №8 заблокирует выход из квартиры истца №7. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что никакие права и интересы истца установкой дополнительной двери не нарушены. Не отрицает, что имеется небольшой выступ двери на 8 см за плоскость стены, но дверь установлена в 2014 году, от истца никаких претензий не было, жильцом квартиры 

<

адрес> являлась мать истца, которая умерла в 2018 году, а при жизни даже разрешила установку двери. Наличие небольшого выступа не создает препятствий истцу в пользовании квартирой. Сам истец в квартире не проживает, а другим жильцам дверь ответчика не мешает, о чем они указали в письменном коллективном обращении к суду.

Третье лицо 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, неявка их представителя не является препятствием рассмотрению дела.

От третьего лица ФИО11. как соседа по лестничной площадке ответчиком представлено письмо, в котором тот указывает об отсутствии претензий к ФИО2 по поводу установленной двери, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании также указала на отсутствие претензий к ответчику как к соседке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных по адресу Рязанская область, г.Рыбное, 

<

адрес>, при этом истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, а ответчица ФИО2 - квартиры 

<

адрес>. Указанные квартиры находятся на втором этаже первого подъезда. 

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно представленному в материалы дела отчету о зарегистрированных правах (который не является выпиской из ЕГРН) собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчица ФИО2, дата регистрации 27.12.2002 года, №. Право собственности ответчицы на указанное жилое помещение не оспаривается. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей ФИО2 установлена дополнительная входная металлическая дверь, что подтверждается представленным ответчицей договором № № от ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года на установку двери стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

22 марта 2021 года истец ФИО1 направил ФИО2 претензию, указав на самовольный захват с ее стороны части лестничной площадки, ведущей к лестничному маршу путем установки металлической двери. Выступающая на 110 мм дверная коробка находится в непосредственной близости от внешней плоскости дверного проема квартиры истца, что привело к сужению дверного проема его квартиры с 745 мм до 620 мм. Тем самым уменьшилось общее имущество жильцов многоквартирного дома, которое (уменьшение) возможно лишь с согласия всех собственников помещений. Разрешение на реконструкцию квартиры отсутствует. Требовал демонтировать данную дверь.

Между тем, реакция на претензию не последовала, что побудило ФИО3 обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО3 указал на две причины, побудившие обратиться в суд за защитой своих прав: он не в состоянии установить вторую дополнительную дверь в свою квартиру и дверь квартиры ответчицы, отрывающаяся наружу, нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в открытом состоянии при возникновении экстренной ситуации истец будет лишен возможности эвакуироваться.

Из акта о нарушении Правил пожарной безопасности, составленного 11 марта 2021 года по заявлению истца комиссией в составе представителя управляющей компании - главного инженера ООО «УК «Ваш дом», инженера ТЭСКВиК и собственника квартиры 

<

адрес> г.Рыбное ФИО3, следует, что в кв.

<

адрес> установлена новая дверь с открыванием в сторону площадки лестничной клетки с установкой в накладку на дверной проем и занятием участка места общего пользования размером 11х80см. Новая дверь мешает открыванию входной двери в квартиру №

<

адрес>.

Также, в качестве доказательств нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геокадастр», от 04 июня 2021 года, согласно которому им произведено обследование мест общего пользования и общедомового имущества: произведен визуальный осмотр с проведением натурных измерений в пределах квартир 

<

адрес> по адресу г.Рыбное, 

<

адрес> Осмотром установлено, что к несущей стене, в которой расположен дверной проем для доступа в квартиру № 8 установлена металлическая коробка, в которую вставлена входная металлическая дверь, имеющая выступ в сторону лестничной площадки 110 мм по всей ширине, а в районе дверных петель - 125 мм. Кадастровый инженер приходит к выводу о нарушении пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которому запрещается на путях эвакуации размещать различные предметы и блокировать двери эвакуационных выходов, о нарушении п.п.6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, запрещающих устанавливать дополнительные двери и изменять направление открывания дверей из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации соседних квартир, о нарушении п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывающих, что составляет общее имущество жильцов в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 (абз.6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из п.1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

В соответствии с п.п. 17 и 18 Раздела IV (Пользование жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.20).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 (подп. «а2» раздела I «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу названных норм собственники квартир дома № 

<

адрес> по адресу г.Рыбное, 

<

адрес> являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир. Между тем, истец не представил доказательств использования ответчиком именно общего имущества, что занимаемая им площадь, ограниченная установленной металлической дверью, обслуживает не только квартиру ответчика и не является частью ее квартиры, а также нет доказательств тому, являются ли собственники квартир долевыми сособственниками.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на момент установки спорной двери истец в квартире не проживал, жильем по назначению пользовалась его мать, которая дала согласие на установку соседкой ФИО2 двери еще в 2014 году и претензий ни собственник ФИО3 ни его мать не предъявляли. Представленное суду письменное коллективное обращение жителей подъезда дома, а также соседей по лестничной площадке привлеченных в качестве третьих лиц - ФИО14 - подтверждает отсутствие с их стороны претензий к ФИО2 по поводу установки металлической двери.

Кроме того, доказательств тому, что действия ответчика выразились в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личной двери, как нарушающие права общей собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не представлено. Также, ответчик полагал, что отсутствовала необходимость получать согласие других сособственников.

Предъявляя требование к ответчику о демонтаже входной двери в ее квартиру, истец ссылается на нарушения Правил противопожарного режима в РФ, пп. «б» п.36, согласно которому в случае чрезвычайной ситуации истец ФИО3 окажется заблокированным в своей квартире и не сможет выбраться на улицу. Довод истца о том, что дверь ответчицы блокирует эвакуационный выход, документально не подтвержден, а указанный пункт правил указывает на запрет размещения на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных предметов. 

Вопреки доводам истца, пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденные Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, т.е. запреты об установке дополнительных дверей или изменении направления открывания дверей, о которых указал в своем заключении кадастровый инженер ООО «Геокадастр», на которое ссылался истец, не указаны. В любом случае этот запрет предусматривает условие, что если это препятствует или ухудшает условия эвакуации. Таких доказательств, истцом не представлено. 

Стороне истца судом неоднократно, и в предварительном судебном заседании при определении достаточности доказательств и при принятии от истца измененного искового заявления, предлагалось предоставить результаты на основании выводов судебной технической экспертизы, однако сторона истца, вопреки положениям ст.57 ГПК РФ, не воспользовалась своим правом предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны ответчика при установке входной металлической двери в её квартиру с открыванием наружу. 

Не заслуживают внимания и доводы истца о том, что ответчик, занимая общую территорию площадью не более четверти квадратного метра, уклоняется от уплаты налогов и других возможных платежей в связи с увеличением площади квартиры, поскольку данный факт не установлен, а права и законные интересы истца данным фактом не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 июля 2021 года.

Судья ФИО13 

ФИО13