Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 13 сентября 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 625 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых, для приобретения объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с закладной от 02 мая 2012 г., заемщики предоставляют в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В ходе исполнения условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора по погашению ссудной задолженности и задолженности по процентам. С 29 декабря 2018 г. ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга, а также по уплате процентов в должном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 252 009 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 221 954 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 18 085 руб. 59 коп., неустойка – 11 968 руб. 70 коп. Банком было направлено ответчикам требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 02 мая 2012 г. № в размере 252 009 руб. 17 коп., обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, 373 600 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор от 02 мая 2012 г. №, заключенный с ФИО1, ФИО2, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 625 000 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: закладная (жилой дом) залогодатели ФИО1, ФИО2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из закладной, выданной ФИО1, ФИО2, залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ПАО Сбербанк, государственная регистрация ипотеки произведена 14 мая 2012 г. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в размере 625 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчики предоставленными денежными средствами воспользовались.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 мая 2012 г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 мая 2012 г. являются ФИО1, ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 г. сделаны записи регистрации № и №.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от 02 мая 2012 г. №, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. 

По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 252 009 руб. 17 коп., из которых: задолженность по кредиту – 221 954 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 18 085 руб. 59 коп., неустойка – 11 968 руб. 70 коп.

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств, банк 28 июня 2019 г. направил в адрес ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Возражений против иска, доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. 

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, разрешая требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, проанализировав содержание кредитного договора, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признавая представленный банком расчет задолженности правильным, приходит к выводу, что неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении ими своих обязательств, в связи с чем заявленные банком требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1, ФИО2 обязанности по возврату образовавшегося долга солидарно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, предметом залога является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно закладной от 02 мая 2012 г. предмет ипотеки по указанному выше адресу оценен в 820 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем при обращении с иском в суд истцом представлен отчет об оценке № от 16 июля 2019 г. оценщика ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 467 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» по состоянию на 15 июля 2019 г., ответчиками не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленную в отчете оценщика ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», рыночную стоимость спорного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество: жилой дом, назначение – жилое, площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 676 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 373 600 руб. 00 коп. (80 % от 467 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 11 720 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 мая 2012 г. № в размере 252 009 руб. 17 коп. из них: задолженность по кредиту – 221 954 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 18 085 руб. 59 коп., неустойка – 11 968 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 02 мая 2012 г. №, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение – жилое, площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 676 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 373 600 руб. 00 коп., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья О.Н. Прокопьева