Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу директора Распределительного центра «

<

адрес>» АО «Тандер» ФИО2 на постановление № Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в отношении директора Распределительного центра «

<

адрес>» АО «Тандер» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>х, расположенном по адресу: РТ. 

<

адрес> при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № продукции, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором Распределительного центра «

<

адрес>» АО «Тандер» ФИО2 допущено нарушение требований технических регламентов таможенного союза, а именно: в обращение допущен сыр Российский с м.д.ж. 50%, изготовитель: ООО «Гоголь-Моголь Два», Россия, 

<

адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены фитостерины).

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в соответствии со статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.09.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. используемых ими территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, 

2

оборудования, транспортных средств, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применении (использования) и утилизации, которые устанавливаются 

документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Постановлением № Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> районам ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор Распределительного центра «

<

адрес> АО «Тандер» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор Распределительного центра «

<

адрес>» АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в котором просит состоявшееся по делу постановление должностного лица ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Платонов В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административного правонарушения, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления о наложении штрафа, что подтверждено материалами дела. 

Роспотребнадзор не направил в суд своего представителя, извещены о дне рассмотрения дела. 

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об 

3

административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо посчитало, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что адресом места жительства ФИО2 является 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.7,8). 

Между тем, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по адресу его места жительства не извещалось. Извещение о месте и времени рассмотрения протокола и месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: 

<

адрес>, что нельзя признать надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

4

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия должностного лица ФИО2, при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление главного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы ФИО2 и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № главного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>м Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Роспотребнадзора по РТ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> районах РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья