РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителей:

истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Брянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-938/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2015 году для личных целей, уплатив за него собственные средства. В связи с тем, что управлять данным автомобилем она не смогла, она передала его в пользование своему сыну ФИО5 Вместе с автомобилем ФИО5 были переданы паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и ключи от автомобиля. С ФИО5 у нее была договоренность о том, что по ее обращению к нему о возврате автомобиля, он вернет данное транспортное средство. Обратившись к ФИО5 в мае 2018 года с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль, она от него узнала, что автомобиль продан ФИО5 не известным ей лицам весной 2016 года, сначала ФИО6, а впоследствии знакомым ФИО6 – ФИО7 перепродан ФИО4 По мнению истца действия указанных лиц по реализации транспортного средства были совершены незаконно, нотариальная доверенность ею на право отчуждения указанного транспортного средства не выдавалась. По данному факту она, истец, обращалась с заявлением в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Истец считает, что указанные лица против ее воли распорядились представленным в пользование ФИО5 автомобилем, переоформив его на ответчика, не имея на то законных оснований, проставив за нее подпись на ПТС и договоре купли-продажи. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № от 14.05.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль для регистрации за ФИО1; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на данный автомобиль; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7400,00 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Из ранее данных в судебном заседании объяснений следует, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства он, с собственником не общался, полномочия мужчины, которому он (ФИО4) передавал денежные средства, а тот ему автомобиль, не проверял. Вместе с автомобилем ему передали договор купли-продажи, паспорт транспортного средства автомобиля. В установленный срок он зарегистрировал автомобиль в органах Госавтоинспекции. В настоящее время автомобиль находится в его собственности, он его использует по назначению, произвел капитальный ремонт двигателя.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Брянский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. 

Третьи лица ФИО8, ФИО6, а также представители третьих лиц ООО «Ватсон» и СПАО «РЕСО Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в дубликате ПТС № от 14.05.2016 г., выданного взамен сданного ПТС № от 22.09.2008 г., собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 15.05.2015 г.

В соответствии с договором № на оказание возмездных услуг по оформлению купли продажи от 14.05.2016 г., заключенным между ООО «Ватсон» (исполнитель), ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец и покупатель поручили исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанности по оформлению документов права собственности (договора купли-продажи) с продавца на покупателя автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, с указанием ПТС № от 14.05.2016 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2016 г., следует, что ФИО1 продала ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (номерной агрегат) ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, с указанием ПТС № от 14.05.2016 г. за 250000,00 руб., при этом покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (номерной агрегат) продавцу при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1). На договоре стоит подпись от имени продавца ФИО1, подпись покупателя ФИО4 и представителя исполнителя ООО «Ватсон». 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 денежные средства лично ФИО1 за спорный автомобиль не передавал в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № следует, что по состоянию на 01.09.2018 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в связи с изменением собственника 17.05.2016 г.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 182 ГК РФ действия в отношении принадлежащего ему имущества, собственник может совершать через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая законность сделки купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 указала на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать принадлежащее ей транспортное средство, пояснив, что она передала автомобиль во временное пользование своему сыну ФИО5, в связи с чем ей не было известно о сделке купли-продажи. 

Как следует из заключения эксперта № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2018 г., рукописные объекты – подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи – рукописная запись «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи № транспортного средства от 14.05.2016 г., заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, а также исполнителем ООО «Ватсон», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому суд признает его достоверным доказательством.

16.09.2016 г. ФИО5 обратился с заявлением в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле о привлечении к ответственности ФИО6, которая не отдала ему часть денег в размере 100000,00 руб. за покупку автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, указав, что автомобиль был передан ФИО6 с последующим выкупом, при этом, часть денег в размере 260000,00 руб. ФИО6 отдала.

Постановлением о/у отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, поскольку ФИО6 не отрицала, что осталась должна ФИО5 100000,00 руб. за вышеназванный автомобиль, но в силу тяжелого финансового положения она не может погасить долг полностью, поэтому о/у отдела полиции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки по его заявлению, ранее он работал в ООО «Транспортный трест» совместно с ФИО6 В марте-апреле 2016 года ФИО6 обратилась к нему с целью купить автомобиль ФОРД ФОКУС. ФИО5 согласился и потребовал за автомобиль 360000,00 руб., при этом автомобиль был оформлен на мать ФИО5 – ФИО1 ФИО6 согласилась с этой суммой и передала ФИО5 260000,00 руб. При этом автомобиль они не переоформляли и расписок не писали. Все было на условиях устной договоренности. 14.05.2016 г. ФИО5 решил продать данный автомобиль другим лицам. С этой целью он приехал со знакомым ФИО6 – ФИО10 на авторынок в Мясново и продал автомобиль перекупщикам. Указал, что передал им договор купли-продажи в котором уже стояла подпись его матери, которая поставила свою подпись ранее и бланк договора был у ФИО5 В тот день автомобиль был продан за 300000,00 руб., которые ФИО10 забрал себе.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО6, в котором она подтвердила вышеизложенные обстоятельства, указав, что действительно должна ФИО5 100000,00 руб. за автомобиль ФОРД ФОКУС, однако не имеет возможности вернуть их, так как ее заработная плата составляет 15000,00 руб. ФИО10 от дачи объяснений отказался. 

Суд, анализируя пояснения представителей истца в совокупности с собранными и представленными доказательствами, считает их пояснения правдивыми, поскольку в случае получения согласия истца ФИО1 на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, ничто не мешало ответчику, оформить договор купли-продажи непосредственно с самим собственником ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вопреки доводам стороны ответчика, совокупность обстоятельств выбытия и оформления права собственности на автомобиль на ФИО4 в отсутствие собственника, подделка подписи в договоре купли-продажи от имени продавца ФИО1 свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 против ее воли, поскольку ею не совершались действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО4, а ФИО4 не передавались денежные средства в счет оплаты в целях отчуждения данного имущества.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2016 г. ответчиком ФИО4 у ФИО1 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Данный договор также не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку подписан от имени продавца ненадлежащим лицом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля ФИО1 волю на передачу автомобиля ФИО4 в собственность не выражала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, то есть автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, ФИО4 полномочия на продажу спорного транспортного средства у лица, продававшего автомобиль, не выяснял, то есть не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г., пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

При разрешении требования ФИО1 о признании за нею права собственности на спорный автомобиль, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в связи с чем данное требование подлежит разрешению путем возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль истцу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7400,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2018 г. Данные расходы, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства – ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № от 14.05.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство – ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО1 ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство – ФОРД ФОКУС, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 (Семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий