Дело 12-54/2020

Поступило в суд 18.12.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, сотрудники ГИБДД не останавливали его и не видели, как он управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога ему не предлагали, понятые не присутствовали при важных процессуальных действиях, никаких вопросов в части освидетельствования в присутствии понятых ему не задавали. В связи с чем считает, что протокол в отношении него составлен незаконно. На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), следует, что 12.08.2019 года в 23 часа 55 минут по ул. Западная, 3 в г. Новосибирске ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Западная со стороны ул. Пригородная, в сторону ул. Социалистическая. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила освидетельствования), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО 1 (л.д. 4) следует, что неся службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>», по маршруту патрулирования «

<

данные изъяты>» 12.08.2019 г. в 23 часа 30 минут поступило сообщение от граждан о том, что по ул. Пригородная г. Новосибирска передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в алкогольном опьянении, не отдает отчет своим действиям, грубо нарушая ПДД РФ. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, поведение, не соответствовало обстановке. Далее ими, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что данный гражданин также ответил отказом. После чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол №. ФИО1 от подписи в административном материале отказался в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО 1 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО 2 в вечернее либо ночное время они двигались на служебном автомобиле по ул.Западная со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Бугринская, к ним обратились граждане, которые ехали во встречном направлении, и сообщили, что автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, при повороте на ул. Западная едва не совершил столкновение. Данные граждане подошли к водителю и обнаружили явные признаки алкогольного опьянения. Автомобиль остановился посередине проезжей части дороги, заблокировав таким образом движение в обоих направлениях. Они выдвинулись на место, на ул.Западная, 3 увидели указанный автомобиль. Посредством СГУ они сказали водителю убрать автомобиль с проезжей части, водитель проехал 30-40 м. и остановился на обочине во встречном направлении. Они подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО1, больше в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль был в рабочем состоянии, двигатель был заведен, колеса не были повреждены. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На состояние здоровья он не жаловался, не говорил о том, что ему необходимо принять лекарства, вызвать скорую помощь не просил. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Понятые в этот момент стояли рядом с ФИО1 После этого по данному факту были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. От понятых были получены объяснения. Расписывался ли ФИО1 в составленных документах, он не помнит. Каких-либо замечаний по поводу процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и по поводу содержания составленных процессуальных документов от участвующих лиц не поступило. ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, говорил, что он никуда не ехал. Вместе с ФИО1 никого не было, его знакомые к нему не подъезжали.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), в 23 часа 45 минут 12.08.2019 года ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6) следует, что 12.08.2019 г. в 23 часа 55 минут в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения свидетелей ФИО 3 и ФИО 4. от 12.08.2019 г. (л.д. 9, 10), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 12.08.2019 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. От подписи в административном материале ФИО1 отказался. Он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. №, по ул.Западная со стороны ул.Пригородная в сторону ул.Новобугринская. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на пассажирском сидении лежала пустая бутылка из-под водки. Давая какие-либо показания отказался, копии ему были вручены.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО 4 вышеуказанные объяснения подтвердил, пояснив, что 12.08.2019 года он двигался на автомобиле по ул.Новобугринская в сторону ул.Западная, на ул.Западная он был остановлен экипажем ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Также присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на обочине, повреждений на нем не было. Мужчина, который находился за рулем указанного автомобиля, вышел из машины, плохо стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Данному гражданину предложили продуть в алкотестер, он несколько раз пытался продуть, но у него не получалось либо он не хотел продувать, выдох постоянно прерывался, алкотестер не мог зафиксировать результаты. После этого инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа не пояснил, факт управления транспортным средством не отрицал, на состояние здоровья не жаловался. Какие-либо другие посторонние лица на месте не присутствовали и не приезжали. Инспекторами ДПС были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и расписался, замечаний к составленным документам не возникло. Также он написал объяснение по данному поводу. После всей процедуры, когда уже составлялся протокол, водитель попросил вызвать ему скорую помощь.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО 1 также понятых ФИО 3 и ФИО 4 в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Показания свидетеля ФИО 4. в судебном заседании о том, что ФИО1 несколько раз пытался продуть в прибор, однако постоянно прерывал выдох, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а наоборот дополняют данные им письменные объяснения, подтверждая тем самым, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими действиями, исключающими возможность его проведения с помощью специального прибора измерения (алкотектора), и требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако ФИО1 его не выполнил.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, суд находит надуманными и недостоверными, связывает их с выбранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе неоднократно предпринимал меры к вызову инспектора ДПС ФИО 1 и понятых. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 5 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, его показания обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5(2)-821/2019 на 2-ом судебном участке Кировского судебного района г.Новосибирска.