ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю., 

потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2

подсудимой ФИО2, 

его защитника адвоката адвокатской конторы Дивеевского района ФИО3,

при секретарях Левкиной Р.В. и Шешениной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей ИП «

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 23:00 в квартире по вышеуказанному адресу между ФИО2 и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, из-за личной неприязни, возник преступный умысел на убийство ФИО1., сформировавшейся за время совместного проживания и обострившейся при распитии спиртного и последующей за этим ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 23:00, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во исполнение своих преступных намерений, направленных на лишение жизни ФИО1., осознавая преступный характер своих действий и, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желая их наступления, дождалась, когда нетрезвый ФИО1 уснул на полу в квартире, подошла к нему и с целью убийства, действуя умышленно, накинула на шею веревку и, удерживая ее руками за оба конца, затянула веревку на шее ФИО1, перекрыв ему доступ кислорода в легкие, удерживая его некоторое время в положении вниз лицом, причинив при этом ссадину спинки носа и четыре кровоподтека на нижней челюсти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается одиночной, незамкнутой с перерывом на задней поверхности шеи, горизонтально расположенной странгуляционной бороздой с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в дно и края, в подкожно - жировую клетчатку шеи, равномерно выраженными валиками странгуляционной борозды, перелом верхнего рожка подъязычной кости справа, кровоизлиянием в области перелома в мягкие ткани шеи, острой эмфиземой легких, кровоизлияниями под плевру легких (по типу пятен Тардье), отеком мозга и легких, резко выраженным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в области спинки носа, четыре кровоподтека на нижней челюсти, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 23:00, точное время не установлено, на месте происшествия по адресу 

<

адрес> от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 по причинению ему телесных повреждений, приведших к наступлению смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила.

Потерпевшего ФИО1 она знала, сожительствовала с ним около 10 лет, вела совместное хозяйство. Когда ФИО1 выпивал, то был буйный, с ним у ней тогда происходили скандалы, ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. она находилась в 

<

адрес>, когда ей позвонил ФИО1 и попросил приехать в 

<

адрес>, хотел ее видеть, соскучился, у него проблемы. По голосу ФИО1 был выпивши, сама она не пила. 

Она на своей автомашине приехала в 

<

адрес>. 

Последний раз они виделась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как он выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. а ФИО1 находился в их квартире 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения и продолжал выпивать. 

ФИО1 обрадовался, увидев её, сходил в магазин, купил продукты, сигарет, спиртное. Он рассказал, что его лишили прав на автомобиль и употреблял спиртное, а она спиртное не пила. Она приготовила блины, которые поели с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов она пошла спать, предупредила ФИО1., чтобы он её не трогал, а он ходил по квартире, выходил на улицу. Она на него не обращала внимания, уснула.

Проснулась она, когда на улице уже было темно, время не знает, вышла из комнаты в прихожую, там горел светильник и увидела, что ФИО1. сидит на полу перед дверью в ванную, ноги согнуты в коленях, от его шеи к трубе у потолка отопления тянулась веревка. Один конец веревки был переброшен через трубу, свисал в 30 см. от неё с привязанным саморезом, а другой конец на шее ФИО1 была не туго обвязана петлей дважды. На стене и под ФИО1 были рвотные массы. На шее у ФИО1 была металлическая цепочка, плотно к шее, но не затянута. Она взяла ножницы, сзади на шее разрезала веревку, положила ФИО1 за плечи на пол на спину, головой на две подушки, он хрипел, что-то говорил. 

Потом она вернулась в зал и уснула. Проснувшись через некоторое время она решила разбудить ФИО1 Стала его будить, но ощутила, что он холодный, и не подает признаков жизни. 

Она позвонила брату ФИО1 знакомому Свидетель №5, рассказала о смерти ФИО1., позвонила в скорую помощь. Пошла к соседу Свидетель №2, тоже сказала, что ФИО1 умер. 

Дверь входная была не заперта на замок-защелку, в прихожей горел свет, хотя ФИО1 всегда сам закрывал входную дверь и выключал свет.

Сосед пришел к ней в квартиру, вскоре приехала скорая медицинская помощь, констатировала смерть, и врачи уехали. Через некоторое время приехал ее брат - Свидетель №6 и Свидетель №5, чуть позже приехал участковый уполномоченный полиции.

На шее у ФИО1 были две красные борозды. Участковый получил с нее объяснение, она ему не сказала, что ФИО1 хотел повеситься. Она участковому сказала, что ФИО1 умер от давления и болезни сердца, т.к. сам ФИО1 говорил, что у него болело сердце.

Выпив снотворное, она уснула.

ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, вымыла рвотные массы, взяла мусорный полиэтиленовый пакет, положила в него веревку, две подушки, тряпки с рвотными массами и отнесла на улицу в мусорный контейнер возле дома.

Она ФИО1 не душила, считала, что он повесился сам. 

ДД.ММ.ГГГГ весь день, начиная с обеда и до смерти ФИО1 они с ним находились вдвоем, никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал намерение повеситься, до этого пугал ее, высказывал мысли о суициде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. 

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой установлены следующие противоречия с показаниями данными в судебном заседании. Так ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> около 12 часов и вместе с ФИО1 выпивала водку. 

Когда она проснулась в первый раз около 19 ч., то увидела, что ФИО1 сидел на полу, ноги согнуты в коленях, находились под ним, он был жив, храпел. От шеи ФИО1 к потолку к трубе отопления тянулась веревка. Один конец веревки был привязан к трубе, но на шее было плетение из этой веревки. Данную веревку она срезала ножницами и положила ФИО1 на пол головой на две подушки. Спереди на шее у ФИО1. была еле заметная небольшая красная полоса.

Когда она проснулась во второй раз в 23 ч., то ФИО1 лежал на полу и был мертв.

(т.2 л.д. 16)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показания потерпевшей ФИО6 №1, которая пояснила, что с ФИО2 она знакома, её брат ФИО1 с ней сожительствовал около 10 лет у неё на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первое впечатление Ильина обычная женщина, часто с ней не встречались. Когда у них были скандалы брат жил с мамой. Ильина могла его бросить. После скандала Ильина постоянно выбрасывала его вещи, на лавочке оставляла на улице. Брат любил Ильину, всегда запрещал говорить про неё плохо. Ильина третировала брата, что бы их мама поменяла квартиру, продала гараж. Из-за ФИО4 было тяжело общаться с братом. 

Брат последнее время жил в 

<

адрес>. Мама продала свою квартиру, дала ФИО1 один миллион рублей и они с Ильной купили себе квартиру в 

<

адрес>. На чьи деньги покупали, не знает. Брат ФИО1 работал раньше в Администрации 

<

адрес>, о нем были только хорошие впечатления.

На ДД.ММ.ГГГГ брат жил с ФИО4 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей на сотовый телефон позвонила родственница Свидетель №2 и сказала что брат кажется умер. Тогда она с мужем в начале первого часа через 4 КПП выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зашли в квартиру, там находились участковый, Ильина и двое мужчин – сожитель ФИО4 и её брат. ФИО1. лежал в коридоре, на спине в пол оборота на двух маленьких подушках. На нем был одет халат и два покрывала. На носу на переносице ссадина, рука была чуть поднята и видно, что он долго лежал. Он начал синеть, были красно синие пятна. На шеи ФИО1. Была широкая бордовая полоса, справа на переносице ссадина и запеченная кровь в носу.

Ильина была пьяная, не горевала о смерти брата. Она иногда заплачет, а иногда огрызалась на участкового, путалась в показаниях, меняла мнение. Около неё был молодой человек, он её контролировал. Ильина жила с этим молодым человеком. У брата была борозда на шеи. Участковый взял показания у ФИО4, зачитал, она подтвердила. 

Со слов ФИО4 ей стало известно, что они приехали из 

<

адрес>, пили, она уснула, проснулась, сказала, что у ФИО1 сердце прихватило. Она говорила, что ФИО1 лишили водительских прав, уволили с работы.

Про суицид Ильина ничего не говорила. Ранее её брат не говорил про суицид. 

Сама она не видела, чтобы брат бил Ильину, в её присутствии он её не бил. Но он последнее время больше выпивал спиртные напитки, но работал с понедельника по пятницу на машине. Когда выпьет, конечно, бывал агрессивный. С братом она не общалась за 2-3 недели до смерти.

Брат был сильным мужчиной. От мамы она слышала, что у него были проблемы с сердцем.

Исковые требования она поддерживает, просит взыскать с подсудимой один миллион рублей. 112 тысяч рублей потрачены на похороны брата, остальные 888 тысяч рублей возмещение морального вреда, так как потеряла близкого человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6 №1, её показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены т. 1 л.д. 65-69.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на домашний телефон поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил им о смерти брата ФИО1, просил приехать в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 прибыли к дому, на улице их встретил Свидетель №2, предложил пройти в квартиру. В квартире находился участковый уполномоченный полиции, и два неизвестных ей мужчины, один из них был в бандане на голове, второй мужчина был брат Т..

Участковый полиции брал объяснение с ФИО5, она путалась во времени и в показаниях, была очень недовольна работой сотрудника полиции, что опрашивал ее, пыталась нагрубить сотруднику полиции, злила его, провоцировала на конфликт. Участковый спрашивал, когда Т. обнаружила ФИО1, ФИО2 ответила что в 19 часов. Точного времени она не называла, уходила от ответа на этот вопрос. ФИО5 сказала, что ФИО1 два дня не было дома, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 10 утра из 

<

адрес>, они начали пить, поругались, из-за этого ФИО1 лег спать на пол в коридоре, она ему подложила подушку под голову. А потом обнаружила ФИО1 мертвым.

Они с мужем осмотрели тело брата и обнаружили на шее повреждения в виде двух борозд, от веревки или цепочки, которая была у ФИО1 на шее.

ФИО5 пояснила, что ФИО1 хотел давно повеситься. Она постоянно пыталась отвести разговор от повреждений на шее, говорила, что у ФИО1 болело сердце, было повышено давление, ФИО2 клонила к тому, что ФИО1 от этого и умер. Никакой речи о веревке не шло. ФИО5 не говорила, что ФИО1 вешался в этот день. Всеми своими действиями ФИО5 пыталась сокрыть криминальную смерть ФИО1 и уверить всех в том, что смерть ФИО1 естественная.

После того, как участковый полиции взял объяснение с ФИО5, она долго не хотела подписывать протокол. Но после уговоров со стороны мужчины в бандане, участковый прочитал вслух объяснение ФИО2, и она подписала указанный документ. После чего участковый уехал. Они остались в квартире. ФИО5 была пьяная, вела себя вызывающе, грубо. Курила в квартире, по ее поведению было понятно, что она не сожалеет о случившемся.

(т. 1 л.д.65-69)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила.

Показания потерпевшей ФИО6 №2 которая пояснила, что подсудимая ей знакома. Ей сын ФИО1 жил с ней. Ильина выгоняла сына даже ночью, вещи выкидывала на улицу. Сын все ей делал. Сын был хороший, он лелеял Ильину, сама она боялась сказать сыну даже слово. Он Ильину пальцем не трогал, на юга возил. Для сына она продала свою квартиру, дала ему один миллион рублей и они купили квартиру в 

<

адрес>. Когда жили в 

<

адрес>, Ильина за женихами пошла. Сын свои деньги отдал за квартиру, а у неё свои остались. Она радовалась. Ильина не работала, она сама все покупала. 

О том, что сын погиб рассказала дочь. Полагает, что Ильина под свои 50 лет полюбила другого, дала сыну сонных таблеток и задушила его на кровати.

Сын был слабохарактерный, поэтому ФИО2 надругалась над ним, уезжала от него, из квартиры выгоняла. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6 №2, её показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены т. 1 л.д. 80-84.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ФИО1 ее сын. Около 10 лет назад ФИО1 познакомился с ФИО2 и Практически сразу стали проживать вместе в 

<

адрес> квартире ФИО2, некоторое время жили в дачном доме CHT «

<

адрес>», а затем стали ухаживать за чужой бабушкой и в квартире проживали с разрешения дочери бабушки. Бабушка умерла в 2018 году. В 2019 году она дала ФИО1 1000000 рублей на покупку квартиры. В 2019 году ФИО1 квартиру купил в 

<

адрес>, где стал проживать, с ФИО2

ФИО2 она охарактеризовала отрицательно. ФИО2 имела «негодный» характер, скандальная женщина, неприятная. Она не хотела с ФИО2 даже общаться. ФИО2 часто выгоняла ФИО1 из дома, постоянно были ссоры и скандалы, выбрасывала его вещи из квартиры. ФИО1 очень переживал, но вида не показывал, иногда плакал. ФИО2 в последнее время злоупотребляла спиртным, не работала. Она постоянно подталкивала ФИО1 что — то продать, например, гараж, или её квартиру, заставляла получить долю в деньгах. Из-за этого у ФИО1 с ФИО4 происходили конфликты. В итоге она продала двухкомнатную квартиру, купила однокомнатную и дала ФИО1 1 000 000 рублей. Именно на эти деньги ФИО1 купил квартиру в 

<

адрес>. Она считала, что это лишь инициатива ФИО2 ФИО1 запрещал говорить плохо про ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришли дочь с зятем и сообщили о смерти ФИО1 деталей не рассказывали.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что смерть ФИО1 криминальная, что его задушила ФИО2 Она считала, что ФИО2 способна задушить человека, так как по характеру жестокая женщина, хитрая.

ФИО1 никогда ранее не предпринимал попыток суицида, никогда не высказывал даже мыслей, был жизнерадостным человеком и не намеревался заканчивать жизнь самоубийством.

(т. 1 л.д.80-84)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №2 подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера она заступила на дежурство на работу в 

<

адрес> больницу фельдшером скорой помощи. 

В 23 часа 25 минут поступил вызов из 

<

адрес>, что мужчина лег спать и стал хрипеть. Она с водителем выехала в 

<

адрес>. Когда она приехала по адресу, то сама открыла дверь, зашла без стука, подсудимая вышла навстречу. Она увидела в коридоре на полу лежал мужчина, аккуратно прикрытый одеялом, без признаков жизни. На шеи у него были следы - большая борозда, ярко выраженная, не прошлая, и еще одна борозда, тонкая. Труп был холодный, трупных пятен не было. Его сожительница ФИО2, которая плакала, судя по внешнему виду, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что мужчина несколько дней употреблял спиртные напитки и совершал попытки повешения, поэтому у него остались следы на шее, что он лег спать и захрипел, а она стала вызывать скорую помощь. Женщина позвонила кому-то, пришел мужчина Свидетель №2. Сама она уехала.

Смерть она констатировала уже ДД.ММ.ГГГГ, когда труп был обнаружен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, её показания, данные на предварительном следствии был оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следуют противоречия.

Она приехала по адресу около 23:50, квартира располагалась на 1 этаже. Труп ФИО1 лежал на спине, головой к двери кухни, преграждая собой вход в ванную и туалет. Ильина сказала, что она сама труп ФИО1 сбоку перевернула на спину. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 она сообщила в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 она констатировала смерть ФИО1

Ильина сообщила, что когда-то раньше ФИО1 пытался покончить жизнь самоубийством через повешение. От чего умер ФИО1, женщина не знала, говорила, что он лежал в коридоре, храпел и умер. 

В квартиру вошел сосед Свидетель №2, увидев странгуляционную борозду на шее у ФИО1 предположил, что это от цепочки.

Ильна сказала, что ФИО1 много дней выпивал, лег спать и умер. В этот день покончить жизнь самоубийством не пытался. В квартире она не видела никаких веревок, узлов и удавок. Она посчитала, что смерть ФИО1 носила криминальный характер.

(т. 1 л.д.86-92)

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда следователь её допрашивал, она лучше помнила.

Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что его жена родная сестра погибшего ФИО1. Ночью им на телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что умер ФИО1 - брат жены. Он с женой поехали в 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> приехала в 00 часов 30 минут. Труп ФИО1 холодный, лежал на полу, на спине, на нем был халат, накрыт покрывалом и были подушки.

На кухни сидели участковый и два мужчины: брат ФИО4 и её друг. Участковый брал объяснение у ФИО4, спрашивал, что произошло, она говорила, что ФИО1 умер от болезни сердца. Сам он посмотрел на труп ФИО1, у него были трупные пятна на лице, на правой щеке и на шее он увидел борозду. Правая рука была поднята вверх и окоченела. Он сказал участковому, что на шеи трупа имеется борозда, тот ответил, что труп нужно везти в морг.

Ильина была пьяная, от неё был запах алкоголя, невнятная речь, она путалась, огрызалась на участкового она говорила, что как увидела, что ФИО1 умер, она выпила.

Она говорила, что ФИО1 в 

<

адрес> пил, ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру в 

<

адрес>, у него было больное сердце, «ты же знаешь Наташ, у него сердце больное» так она говорила его жене. О том, что ФИО1 хотел повеситься она не говорила.

Правая рука трупа ФИО1 была направлена вверх, из носа запеченная кровь, труп закостенел, были видны трупные пятна. На шее была цепочка и борозда, за левым ухом была еще борозда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, его показания, данные на предварительном следствии был оглашены.

Из оглашенных показания следуют противоречия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на домашний телефон поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил о смерти ФИО1 и просил приехать в 

<

адрес> 

Когда участковый полиции брал объяснение с ФИО5. Она путалась во времени и в показаниях, была очень недовольна работой сотрудника полиции, что её опрашивал, Ильина пыталась нагрубить сотруднику полиции, злила его, провоцировала на конфликт. Участковый спрашивал её, когда обнаружила труп, Ильина ответила что в 19 часов. Вообще Ильина точного времени не говорила, уходила от ответа на этот вопрос. Она сообщила, что ФИО1. два дня не было дома, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 10 утра из 

<

адрес>, они начали пить, поругались, из-за этого ФИО1 лег спать на пол в коридоре, ему подложила подушку под голову. А потом обнаружила ФИО1 мертвым.

У ФИО1 они с женой увидели повреждения в виде двух борозд, такое ощущение, что от веревки или цепочки, которая была у ФИО1 на шее.

ФИО5 говорила, что ФИО1 хотел давно повеситься. ФИО5 все время пыталась отвести разговор от повреждений на шее, говорила, что у ФИО1 болело сердце, было повышенное давление, Ильина клонила к тому, что ФИО1 от этого и умер. Никакой речи о веревке не шло. 

ФИО5 не говорила, что ФИО1 вешался в этот день. Всеми своими действиями она пыталась скрыть криминальную смерть ФИО1 и уверить всех в том, что смерть ФИО1 естественная.

После того, как участковый полиции взял объяснение с ФИО5, то она долго не хотела подписывать документ. Но после уговоров мужчины в бандане, участковый прочитал вслух объяснение ФИО4 и она подписала указанный протокол. После чего участковый уехал. Они остались в квартире.

ФИО5 была пьяная, вела себя вызывающе, грубо. Курила в квартире, по ее поведению было понятно, что она не сожалеет о случившемся.

Ранее ФИО1 никогда не высказывал мысли о суициде, никогда не хотел повеситься, был положительно настроенным человеком.

(т. 1 л.д.103-106)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО2 его родная сестра. Она жила с ФИО1. 

Она позвонила ему в 12 часов ночи и сказала, что ФИО1 повесился. Он собрался и поехал к ней в 

<

адрес>, но сестра вновь позвонила и сказала, чтобы с КПП - 4 он забрал Свидетель №5. Когда он подъехал на КПП-4, то там забрал Свидетель №5 и вместе поехали к ФИО2 в 

<

адрес>. 

В квартире у ФИО4 был участковый, писал, допрашивал Ильину, которая сказала, что ФИО1 повесился, больше ничего не говорила, только плакала.

Труп ФИО1 лежал около ванной и туалета, он посмотрел, на шеи у ФИО1 была полоса наверное от цепочки. Труп был прикрыт одеялом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, его показания, данные на предварительном следствии был оглашены.

Из оглашенных показания следуют противоречия.

ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов он проснулся от звонка сестры ФИО2 Она сообщила, что, умер ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО2 попросила приехать к ней в 

<

адрес> и забрать в КПП Свидетель №5

(т.1 л.д. 120-125)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, к нему пришла ФИО5 и сказала, что ФИО1 умер. Тогда он пошел в квартиру ФИО4, увидел, что труп ФИО1 лежал по полу около туалета и ванной комнаты. Была медсестра, которая смотрела труп. На шеи у ФИО1 была полоса от цепочки, а медсестра сказала, что трупные пятна пошли. Ильина была в состоянии алкогольного опьянения, заторможена, говорила, что он спит, разбудите его. Он видел одну борозду на шеи у трупа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, его показания, данные на предварительном следствии был оглашены.

Из оглашенных показания следует.

Он проживает в 

<

адрес>. В том же доме в 

<

адрес> проживал ФИО1 с сожительницей ФИО2 Он периодически общался с ФИО1., по характеру тот был спокойный. 

Последний раз ФИО1 видел примерно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 к нему пришла ФИО2, пояснила, что умер ФИО1 Он сказал, что нужно вызывать скорую помощь и полицию, она ответила, что уже вызвала. Он пообещал прийти к ней. Ильина вернулась в свою квартиру. Он пришел туда после приезда машины скорой помощи. На полу в прихожей на спине головой к кухне лежал труп ФИО1, голова повернута вправо. На шее у трупа ФИО1 было две тонкие борозды. Он высказал предположение, что скорее всего от цепочки, которая была на шее. На лице трупа ФИО1 была ссадина на щеке. На теле ФИО1 были трупные пятна. ФИО2 пояснила, что ФИО1 когда - то давно собирался вешаться, и она спасала его. Про то, что ФИО1 вешался в этот раз, она ничего не говорила. ФИО2 пояснила, что она спала в комнате, проснулась и обнаружила ФИО1 мертвым. ФИО2 была пьяна, сильно не переживала. Через некоторое время приехал брат ФИО2 и друг семьи из 

<

адрес>, их вызвала сама Ильина. Он говорил ФИО2, чтобы она сообщила в полицию, но Ильина отвечала, что не знала номера телефона полиции.

Он никогда не слышал о том, что ФИО1 хотел повеситься. Он никогда не видел на шее у ФИО1 шрамы от веревок, никогда не слышал случаев или попыток повеситься.

Часто ФИО1 употреблял алкоголь с ФИО2, никогда не бездельничал, всегда работал.

(т.1 л.д.93-98)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что времени много прошло, что-то не помнит, забыл.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что она живет в 

<

адрес>. В один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ года, утром ей стало известно, что сосед по площадке дома ФИО1 умер. Ночью она слышала, что машина подъезжала, ходили в коридоре, двери открывали, закрывали, но шума нигде не было.

ФИО1 с ФИО4 жили в соседней квартире около года, сначала хорошо, как приехали, были веселые. Потом, месяца за два до смерти ФИО1, были слышны в их квартире разговоры на повышенных тонах. ФИО1 был веселый, никаких жалоб не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес> на 2 этаже. Знает подсудимую и погибшего знал. В гости к друг другу не ходили, но встречались в подъезде. Они жили в этом доме на первом этаже. Они прогуливали собаку, иногда встречались с ними, беседовали.

О смерти ФИО1 он узнал на следующий день. Вышел из квартиры, сказали, что ФИО1 нет. 

ФИО1 с ФИО4 жили шумно. ФИО1 всегда ждал Т., она ему была нужна. В квартире у них слышался шум, ругались, стулья громко падали, ссорились и мирились. 

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что как-то ночью ему позвонила ФИО2, сказала, ей кажется, что умер её сожитель, она пыталась его будить, а он не просыпается, попросила, чтобы он подъехал к ней. Он ей сказал, что пусть позовет соседей и вызовет скорую помощь, МЧС. Потом он с её братом приехал в 

<

адрес>.

В квартире уже был участковый, и сам он увидел, что труп ФИО1 лежал на полу с правой стороны, головой к ванной комнате. В ногах трупа была веревка капроновая белого цвета, она лежала в ногах и хорошо была видна. Правая рука была приподнята в кисти, веревка лежала, на шеи были красные потеки, всего заметил два потека. Участковому Ильина казала, что сняла ФИО1 с веревки, говорила, что он пытался повеситься.

ФИО2 с ФИО1 жили они плохо, она сама ему рассказывала, что он её бил, угрожал, он сам это все видел и слышал.

Сам он имел близкие отношения с ФИО4, встречались 6 месяцев, в свободное время, её он характеризует как спокойную, уравновешенную.

Как-то по телефону он слышал, что ФИО1 упрекал ФИО2 в том, что если она не приедет домой, он повесится. Сам он был в это время с ФИО2, она собиралась к нему, а ФИО1 на служебной машине останавливал машину ФИО4, пытался подрезать. 

После того как участковый зачитал протокол допроса и ФИО2 его подписала, труп ФИО1 забрали, а сам он остался в квартире у ФИО2 вдвоем. Она ему рассказала, что её сожитель пытался повеситься, она его снимала с этой бельевой веревки, пыталась его накормить. В этот день погибший три раза пытался повеситься. Он и раньше говорил ФИО2, что если она от него уедет, то он повесится. Она говорила, что снимала его с веревки кормила и спать укладывала, но в третий раз он все равно повесился. 

На следующий день он сам выбросил эту веревку в мусорный бак, когда по просьбе ФИО4 убирался в квартире. Убирал рвотную массу после трупа. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, его показания, данные на предварительном следствии был оглашены.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следуют противоречия.

ФИО2 и ФИО1 ему знакомы на протяжении последнего года. С ФИО2 он общался практически каждый день. У них была интимная связь. ФИО1 знал об этом, из-за этого между ними происходили скандалы.

ФИО2 большую часть времени проводила с ним. В 

<

адрес> ездила только проведать квартиру, покормить собак. И посмотреть, не привел ли ФИО1 женщин в квартиру, так как был любителем приводить женщин. Последнее время ФИО2 ничем не занималась, была индивидуальным : предпринимателем, занималась уборкой, но с переездом в 

<

адрес> стала реже этим заниматься.

Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она ночевала у него. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она уехала в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ему поступил телефонный звонок с номера мобильного телефона ФИО1 С ним разговаривала ФИО2, она была в истерике, пояснила, что, кажется, умер сожитель ФИО1 

Труп ФИО1 лежал на спине с правой стороны от входа возле туалета и ванной, головой к кухне, голова лежала прямо на подушке. Он не обратил внимания, была ли цепочка на шее у трупа ФИО1 рот был закрыт, правая рука была согнута в локте, отведена от туловища, произошло окоченение трупа. Трупных пятен он не видел.

На шее у трупа ФИО1 он увидел две борозды, как будто от веревки, одна из них проявлена слабее. ФИО2 ничего не могла пояснить, откуда у ФИО1 борозды на шее, так как была в шоковом состоянии, плакала. Он прошел на кухню, где участковый уполномоченный полиции брал объяснение с ФИО2 Затем приехала сестра ФИО1 с мужем. Также в квартиру периодически заходил сосед по дому. ФИО2 говорила, что у ФИО1 было давление, сердце болело из-за алкоголя. Про попытку ФИО1 повеситься в этот день, ФИО2 от участкового скрыла. Участковый задавал конкретные вопросы, она на них отвечала.

(т. 1 л.д.112-114, 115-119)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что возможно что-то забыл.

На вопрос государственного обвинителя: почему он не сказал, что выбросил веревку? 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он не сказал об этом ранее потому, что следователь вопрос об этом не задавал. Он говорил участковому, что ФИО1 делал попытки повеситься, лично сам говорил, и это ему было известно со слов ФИО2

В качестве доказательств суду представлены материалы дела.

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ когда в 00:05 в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» о биологической смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.21)

По указанному в сообщении адресу была направлена фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 которая констатировала смерть ФИО1 сообщила о его биологической смерти в приемный покой лечебного учреждения, откуда было сделано сообщение в отдел полиции.

Данное сообщение за номером 460 в 00:05 зафиксировано в суточной сводке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, поступивших в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.18)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ№ ФМБА России 

<

адрес>, установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлёй при удавлении. Это подтверждается наличием на шее характерно расположенной странгуляционной борозды с признаками прижизненной реакции, а также признаками асфиксии, отраженными в судебно-медицинском диагнозе. Между сдавлением шеи петлей с образованием странгуляционной борозды и смертью имеется прямая причинная связь.

(т. 1 л.д.155-156)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный двухэтажный дом, выполненный из белого кирпича, имеет три подъезда. Вход во второй подъезд осуществляется через деревянную, окрашенную в зеленый цвет дверь. Внутри подъезда на лестничной площадке первого этажа дома, по адресу: 

<

адрес>, имеются входные двери в 

<

адрес> Вход в 

<

адрес> осуществляется прямо от лестницы через металлическую дверь. С разрешения собственника квартиры ФИО2, все участники следственного действия проследовали внутрь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. После входа в квартиру имеется прихожая, на полу в которой постелен ковер. Прямо от прихожей имеется вход в комнату. Внутри комнаты на полу постелен ковер коричневого цвета, вдоль правой стены на полу расположен диван. Прямо от входа в дальней стене имеется окно. Вдоль левой стены расположена мебельная стенка из дерева коричневого цвета. Внутри стенки имеются вещи, посуда. Слева, немного сзади от входа в комнате имеется ниша, в которой находится двуспальная кровать из дерева, застеленная постельными принадлежностями. Произведен выход из осмотренной комнаты в прихожую. Справа от прихожей имеется две двери, в туалет и ванную комнату, далее коридор на кухню. В кухне вдоль правой стены имеется мебельный кухонный гарнитур, в стене прямо от входа прозрачная дверь - выход на лоджию, посередине кухни расположен стол, слева от входа на кухню расположены полки.

Участвующая в осмотре ФИО2 указала на металлическую трубу отопления под потолком в прихожей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи веревки, закрепленной на данной трубе, ФИО1 пытался повеситься. Продемонстрировала на себе, встала на колени лицом к стене и повернула голову влево, опустив вниз.

Осмотрена труба отопления, на которой, по словам ФИО2, завязывал веревку ФИО1 На поверхности трубы по всей длине видимый слой пыли, пыль лежит ровным слоем, не стерта. Специалист ФИО16 при помощи дактилоскопического порошка обработал указанную трубу, отпечатков пальцев рук и ладоней не обнаружено. Труба находится на высоте 2 м 30 см от пола.

В ходе осмотра ФИО2 выдала веревку белого цвета, на которой, по её словам, пытался повеситься ФИО1 Указанная веревка изъята с места происшествия.

Далее участвующая в осмотре ФИО2 указала, что труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лежал на полу в коридоре на спине, головой обращен к кухне, ноги скрещены, голова повернута вправо. Труп преграждал входы в туалет и ванную комнату. ФИО2 подкладывала под голову подушки, которые после того, как забрали труп из дома, она выбросила в мусорный контейнер, расположенный на улице, с правой стороны от подъезда. Из квартиры все участники следственного действия проследовали на улицу к мусорному контейнеру. В ходе осмотра из металлического мусорного контейнера извлечена одна подушка и полиэтиленовый пакет со второй подушкой и отрезком белой веревки, аналогичной той, которую ФИО2 выдала в квартире. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.37-53)

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении судебно медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ - № ФМБА России осмотрен труп ФИО1 Длина тела 183 см. На шее трупа обнаружена одиночная горизонтально расположенная незамкнутая странгуляционная борозда. Спереди борозда находилась в проекции нижнего края щитовидного хряща, располагалась на расстоянии 153 см от подошвенной поверхности. Далее ветви переходили в горизонтальном направлении, располагались на расстоянии 5 см справа от угла нижней челюсти, в 7 см слева от угла нижней челюсти, в 6,5 см ниже сосцевидного отростка правой височной кости. На левой боковой поверхности шеи в косовосходящем направлении отходила дополнительная ветвь странгуляционной борозды, под углом к нижней в 30 градусов, длина ветви составила 5 см. Далее ветви борозды не прослеживались. Борозда прервалась на задней поверхности шеи. Наибольшая ширина глубина определялась на переднее - боковой поверхности шеи справа и составляла 0,5 см. На передней поверхности шеи дно западающее, красно - коричневое, покрыто суховатыми корочками. Ширина борозды на передней боковой поверхности шеи справа составила 0,7 см, на боковых поверхностях шеи 0,5 см. Ширина дополнительной ветви странгуляционной борозды 0,5 см. Валики борозды выражены одинаково. На спинке носа располагалась ссадина округлой формы, диаметром 0,7 см. В области подбородка, в проекции правой и левой ветвей нижней челюсти располагались 4 кровоподтека округлой формы, диаметром по 2 см, кровоподтеки багрово синюшные без припухлостей с нечеткими границами. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено.

(т. 1 л.д.54-61)

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обнаружена механическая странгуляционная асфиксия, возникшая вследствие сдавления шеи петлей при удавлении «чужой рукой». Это подтверждается наличием характерно расположенной странгуляционной борозды (борозда прерывистая с перерывом на задней поверхности шеи, находится на шее в проекции нижнего края щитовидного хряща, перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа; располагается горизонтально с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, валики и дно странгуляционной борозды, а также признаками асфиксии, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе (острая эмфизема легких, кровоизлияния под плевру легких (по типу пятен Тардье), отек мозга и легких, резко выраженное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Принимая во внимание морфологические особенности и размерные характеристики странгуляционной борозды, имело место сдавление шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала, шириной (диаметром) около 0,5 см. Кроме того, были обнаружены ссадина в области спинки носа, 4 кровоподтека в области подбородка и нижней челюсти справа и слева. Обнаруженные при экспертизе ссадина в области спинки носа и кровоподтек образовались от действия тупого твердого предмета, ссадина образовалась при касательном воздействия твердого предмета. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными. Сдавление шеи петлей привело к развитию угрожающего для жизни состояния - асфиксии. Состояние асфиксии причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.10 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Согласно п.9 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обнаруженные ссадина в области спинки носа и кровоподтеки в области нижней челюсти как в отдельности, так и совокупности вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, они образовались незадолго до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно. 

Смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлёй при удавлении. Это подтверждается наличием на шее характерно расположенной странгуляционной борозды с признаками прижизненной реакции, а также признаками асфиксии, отраженными в судебно-медицинском диагнозе. Между сдавлением шеи петлей с образованием странгуляционной борозды и смертью имеется прямая причинная связь. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ориентировочно наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге.

Обнаруженные при экспертизе ссадина в области спинки носа и 4 кровоподтека в области нижней челюсти справа и слева образовались не менее, чем при 5 травматических воздействия. Сдавление шеи петлей, приведшее к смерти, образовалось при одном травматическом воздействии. 

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей содержанию алкоголя при средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадины позволяют совершать целенаправленные действия неопределенно долгий промежуток времени. После сдавления шеи с развитием состояния асфиксии происходит потеря сознания через 2-3 минуты, что исключает возможность совершения целенаправленных действий.

(т. 1 л.д.159-163)

Протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте, проведенной для проверки её показаний о том, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством. Обвиняемая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 употреблял спиртное, опьянел. Она в это время отдыхала, лежала и спала на кровати в комнате. По прошествии времени проснулась, на улице уже было темно, на часы не смотрела. Вышла в коридор, увидела, что ФИО1 сидел на полу, поджал ноги под себя, левым боком прислонился к стене, спиной к туалету. На шее у ФИО1 была веревка, спереди переплетена между собой, сзади головы от шеи отходил один конец веревки к трубе под потолком, через которую была перекинута веревка, к концу которой привязан шуруп. На шее была замкнутая петля, замыкалась петля на задней поверхности шеи. Веревки спереди были переплетены между собой. Она взяла ножницы, веревку отодвинула рукой и просунула ножницы между веревкой и шеей, разрезала веревку сзади шеи. Ей показалось, что ФИО1 был живой, издавал какие - то звуки. Она ФИО1 уложила на пол в коридоре, между прихожей и кухней, он храпел. Она снова ушла в комнату, легла, смотрела телевизор. Через некоторое время, но не меньше чем через 1 час, она вышла из комнаты, потрогала ФИО1, он был холодный и мертвый.

По указанию обвиняемой ФИО2 все участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>. Квартира была открыта ключами. Все участники следственного действия проследовали за ФИО2 в квартиру. В квартире ФИО2 указала на место справа от входа - коридор между прихожей и кухней, пояснила, что в углу справа от входа вешался (пытался повеситься) ФИО1 Под потолком на расстоянии 230 см от пола расположена труба отопления. ФИО2 указала на данную трубу и пояснила, что через эту трубу была перекинута веревка, к которой был привязан шуруп. В ходе проверки показаний обвиняемой ФИО2 к концу отрезка веревки длиной 469 см привязали шуруп и веревку перекинули через трубу. Ильина уточнила, что указанный конец веревки не был привязан к трубе, веревка была перекинута через трубу с завязанным на конце шурупом. Далее обвиняемой ФИО2 было предложено расположить манекен, выполняющий роль ФИО1, в положении, которое занимал ФИО1 в момент его обнаружения и расположить петлю из веревки на его шее. ФИО2 расположила манекен на полу в положении сидя, с подогнутыми под себя ногами, спиной ко входу в туалет, левым боком вплотную к стене. При помощи веревки Ильина попыталась завязать на шее петлю, повторяя ту петлю, которая была завязана на шее ФИО1 Петля полностью обхватывала шею, то есть петля замкнутая вокруг шеи. От шеи отходит одиночная веревка. В таком положении Ильина обнаружила ФИО1

При физическом воздействии на веревку, то есть при попытке потянуть веревку вниз, она падала с трубы, т.к. не закреплена к трубе. Натяжения веревки не происходило.

На вопрос, как можно повеситься, не завязав конец веревки на трубе, ФИО2 ответила, что не знала, но ФИО1 как — то повесился.

Далее обвиняемая ФИО2 положила манекен на пол в коридоре, головой к входу кухни, ногами к стене, ноги скрещены, в положении лежа на спине. В таком положении она оставила ФИО1 после попытки повеситься, в таком же положении она обнаружила труп ФИО1 Ильина пояснила, что веревка у ФИО1 была под ногами, её не было видно.

(т.2 л.д.35-40)

Заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена странгуляционная борозда, имеющая следующие характеристики: (борозда прерывистая с перерывом на задней поверхности шеи, находится в проекции нижнего края щитовидного хряща, перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа; располагается горизонтально с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, валики и дно странгуляционной борозды, на левой боковой поверхности шеи в косо восходящем направлении отходит дополнительная ветвь странгуляционной борозды, под углом к нижней в 30 градусов, длина ветви составляет 5 см. Наибольшая глубина определяется на передне-боковой поверхности шеи справа и составляет 0,5 см). При исследовании борозды установлено, что валики ее выражены равномерно, в дне борозды не было выявлено смещенных вверх чешуек поверхностного слоя кожи. Учитывая размерные характеристики странгуляционной борозды, ее морфологические особенности полагаю, что имело место сдавление шеи петлей в направлении справа налево, что исключает возможность развития странгуляционной асфиксии при повешении (самоубийстве). Принимая во внимание морфологические особенности и размерные характеристики странгуляционной борозды, полагаю, что имело место сдавление шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала, шириной (диаметром) около 0,5 см.

Не исключается возможность образования странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи веревкой, представленной на экспертизу.

Обнаруженные при экспертизе наружные повреждения: ссадина в области спинки носа, 4 кровоподтека в области подбородка и нижней челюсти справа и слева. Обнаруженные при экспертизе ссадина в области спинки носа и кровоподтек образовались от действия тупого твердого предмета, ссадина образовалась при касательном воздействия твердого предмета. Не исключается возможность образования повреждений лица при соударении и давлении о твердую поверхность (пол), тупые твердые предметы при давлении на голову и соприкосновении лица с полом.

(т. 1 л.д.170-174)

Заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для развития странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при повешении необходимо, чтобы шея ФИО1 давила на петлю и петля была натянута, осуществляя давление не менее 4 минут, только при таких условиях развивается состояние асфиксии, которое приводит к смерти. Длина веревки, указанная в обстоятельствах дела, исключает возможность натяжения петли при нахождении ФИО1 в положении сидя на полу с поджатыми под себя ногами. Кроме того, при экспертизе установлено, петля была наложена на шею с однократным обвитием, что опровергает доводы ФИО5, приведенные в показаниях и при проверке её показаний на месте.

(т. 1 л.д.182-187)

Протокол осмотра цепочки из металла серого цвета, изъятой в ходе выемки из отделения судебно - медицинской экспертизы, находившаяся на шее трупа ФИО1 длиной 57 см, шириной 0,5 см. На цепочке имеется православный крест из металла серого цвета. На цепочке имеется вещество красно - бурого цвета, похожее на кровь, веревка, обнаруженной в мусорном баке на улице, белого цвета, длиной 469 см., загрязнена практически по всей поверхности, в том числе на веревке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, веревки, изъятой в квартире, белого цвета, длиной 340 см. Веревка загрязнена, в том числе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, подушки с наполнителем из пера птицы, с наволочкой коричневого цвета с пятнами черного цвета (леопардовый раскрас), подушка запачкана грязью, подушки, на ощупь с синтетическим наполнителем, коричневого цвета, запачкана грязью.

Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

(т.1 л.д.149-152, л.д.153-154)

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемой ФИО2 для производства судебных экспертиз в качестве образцов для сравнительного исследования изъяты образцы слюны, (т.1 л.д. 143-144, 145-148)

Протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении судебно - медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ-№ 

<

адрес> изъят образец крови от трупа ФИО1 цепочка из металла серого цвета.

(т.1 л.д. 140-142)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на веревке № (веревка из мусорного контейнера) (объекты №1-4), на цепочке и на крестике (объект №7) обнаружен клеточный биологический материал человека, который происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2 На веревке № (веревка из мусорного контейнера) (объекты №5-6), на цепочке (объект №8), на веревке № (веревка из квартиры) (объекты №11,12) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 На веревке № (веревка из квартиры) (объекты №9,10,13) обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала ФИО1. и ФИО2

(т.1 л.д.205-228)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой веревка, изъятая из мусорного контейнера и веревка, изъятая в квартире, могут являться как частями, ранее составлявшими монолитное целое (т.е. являться частями одного изделия), так и частями различных изделий, имеющих аналогичные характеристики, в виде характера материала, формы и размеру нитей, характера и размеру плетения веревки.

(т.1 л.д. 194-198)

Протоколом следственного эксперимента, который организован с использованием манекена человека, был проведен в ходе предварительного следствия с целью проверить показания обвиняемой ФИО2 о факте самоубийства ФИО1 при описываемых ею обстоятельствах о возможном способе снятия веревки с шеи ФИО1 веревки длиной 469 см., ножниц. 

С учетом показаний обвиняемой ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемой, и при проверке их на месте преступления, манекен был расположен в положении сидя на полу с поджатыми под ним ногами. На шею манекена была намотана веревка в 4 слоя, представляющая из себя замкнутую петлю, примыкающую к шее, длинный конец веревки закреплен на высоте 230 см. С помощью ножниц, одно из лезвий которых было размещено между шеей и петлей, второе находилось снаружи (поверх петли), петля была перерезана. В результате нарушения целостности петли образовались отрезки веревки в количестве 5 штук, размерами 40см, 38см, 39см, 20см, 332см. Указанный факт не согласуется с показаниями обвиняемой ФИО2, с результатами осмотра места происшествия, так как при разрезе петли, получается 5 фрагментов веревки, а ДД.ММ.ГГГГ в мусорном контейнере обнаружен 1 фрагмент веревки длиной 469 см.

(т.2 л.д.90-91)

По заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, четырех кровоподтеков на нижней челюсти образовались от действия тупого твердого предмета, ссадина образовалась при касательном воздействии твердого предмета. Не исключается возможность образования повреждений лица при соударении и давлении о твердую поверхность (пол), тупые твердые предметы при давлении на голову и соприкосновении лица с полом. (т.1 л.д. 170-174)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны обвинения о совершении преступления ФИО2 подтверждены доказательствами по делу, оснований для оговора последней потерпевшими или свидетелями не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пыталась скрыть убийство ею ФИО1 убеждала окружающих в его смерти от болезни, предприняла меры к сокрытию преступления и улик, её доводы о непричастности к данному преступлению противоречивы, не подтверждены соответствующими доказательствами, то есть даны с целью уйти от ответственности, поэтому не принимаются судом.

Представленные суду государственным обвинителем доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, в своей совокупности достоверно подтверждают совершение именно данным лицом убийства ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Указание экспертом на первой странице заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.159) даты постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, так как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и тогда же была назначена судебно медицинская экспертиза и начато исследование экспертом, что отражено в данной экспертизе. Данная описка эксперта не влечен за собой признание доказательства недопустимым.

Перед убийством ФИО1 между ним и ФИО2 судом установлены неприязненные отношения, что указывает на мотив преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали с 2010 года, сначала не имели своей квартиры, проживали по различным адресам, в 2019 году мать ФИО6 №2, продав свою квартиру и купив для себя меньшую, дала ФИО1 деньги, и он с ФИО2 купили однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, оформив право собственности по 1/2 каждому. Отношения в последний год между ФИО1. и ФИО2 ухудшились, причиной чего явилась близкая связь ФИО2 и Свидетель №5, что не отрицает последний, с которым она проводила значительную часть своего времени, ночевала у него, в квартиру приезжала периодически, общение с ФИО1 сопровождалось ссорами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1 и Свидетель №4, они ФИО5 характеризовуют с отрицательной стороны, как скандальную, злую и неприятную женщину, со взрывным характером. ФИО5 часто выгоняла ФИО1 из дома, у них постоянно были ссоры и скандалы. ФИО1 любил ФИО5, всегда переживал, когда та выгоняла его из дома, и ждал, когда ФИО5 позовет его обратно.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №2 она ФИО2 характеризует отрицательно, с «негоднымй» характером, скандальная женщина, неприятная, жестокая женщина, хитрая. ФИО2 часто выгоняла ФИО1 из дома, постоянно были ссоры и скандалы, выбрасывала его вещи из квартиры. ФИО1 очень переживал, но вида не показывал, иногда плакал. ФИО2 последнее время злоупотребляла спиртным, и последнее время не работала. Она постоянно подталкивала ФИО1 что — то продать, например, гараж, или её квартиру, заставляла получить долю в деньгах. Из-за этого у ФИО1 с ФИО4 происходили конфликты. ФИО1 никогда ранее не предпринимал попыток суицида, никогда не высказывал даже мыслей, был жизнерадостным человеком и не намеревался заканчивать жизнь самоубийством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО2 и ФИО1 ему знакомы на протяжении последнего года. ФИО1 ругался с ним, пытался драться, возможно, ревновал его к ФИО2 Больше он с ФИО1 не общался. С ФИО2 общался практически каждый день. У них была интимная связь. ФИО1 знал об этом, из-за этого между ними происходили скандалы.У ФИО2 с ФИО1 не было интимных отношений, они проживали в одной квартире, потому что у ФИО2 имелась доля квартиры и поэтому ФИО2 продолжала проживать с ФИО1 С.В. Они даже совместно не спали на одной кровати, ФИО2 спала на полу в кухне, подкладывала подушку и одеяло.

ФИО2 большую часть времени проводила с ним. В 

<

адрес> ездила только проведать квартиру, покормить собак. И посмотреть, не привел ли ФИО1 женщин в квартиру, так как был любителем приводить женщин. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в 

<

адрес> около 9 месяцев назад поселились ФИО1. с ФИО5, между которыми периодически происходили семейные конфликты. 

Согласно показаниям Свидетель №8, который сообщил, что ФИО1 с ФИО2 жили шумно. ФИО1 всегда ждал Т., она ему была нужна. В квартире у них слышался шум, ругались, стулья громко падали, ссорились и мирились. 

Обстоятельства потребления спиртных напитков ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены её показаниями, данными в ходе предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, согласно которых она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает показания подсудимой ФИО2 об обратном.

Анализируя поведение ФИО2 непосредственно после убийства ФИО1 следует отметить, что из показаний свидетелей установлено, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытаясь скрыть совершенное убийство ФИО1 и ввести в заблуждение окружающих лиц, пыталась смерть последнего представить, как естественный биологический процесс в следствие заболевания сердца и от которых он скончался, объясняя очевидные следы удушения на шее ФИО1 как образовавшиеся ранее его смерти, то есть как не имеющих отношения к смерти.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО6 №1, со слов ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ильина и её Брат ФИО1, пили, она уснула, проснулась, а у ФИО1 сердце прихватило. 

Из оглашенных показаний ФИО6 №1, так же следует, что когда Ильина и ФИО1 начали пить, то поругались, из-за этого ФИО1 лег спать на пол в коридоре, Ильина ему подложила подушку под голову, а потом обнаружила ФИО1 мертвым.

Тогда же Ильина утверждала, что ФИО1 хотел давно повеситься, пыталась отвести разговор от повреждений на шее, говорила, что у ФИО1 болело сердце, было повышено давление, Ильина клонила к тому, что ФИО1 от этого и умер. Никакой речи о веревке не шло. ФИО5 не говорила, что ФИО1 вешался в этот день. Всеми своими действиями ФИО5 пыталась сокрыть криминальную смерть ФИО1 и уверить всех в том, что смерть ФИО1 естественная.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда участковый брал объяснение у ФИО2, спрашивал, что произошло, она говорила, что ФИО1 умер от болезни сердца. ФИО1 в Дивеево пил, ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру в 

<

адрес>, у него было больное сердце, «ты же знаешь Наташ, у него сердце больное» - так она говорила его жене. О том, что ФИО1 хотел повеситься она не говорила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал в ходе предварительного следствия показания, соответствующие показаниям ФИО6 №1, подтвердив их.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, в 23 часа 25 минут поступил вызов из 

<

адрес>, что мужчина лег спать и стал хрипеть. По приезду Ильина ей утверждала, что мужчина несколько дней употреблял спиртные напитки и совершал попытки повешения, поэтому у него остались следы на шее, а в этот раз он лег спать и захрипел, а она стала вызывать скорую помощь.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что Ильина сообщила о том, что когда-то раньше ФИО1 пытался покончить жизнь самоубийством через повешение, а от чего умер ФИО1, Ильина не знала, говорила, что он лежал в коридоре, храпел и умер. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО5 ему сказала, что ФИО1 умер, но говорила, что он спит, разбудите его. 

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ФИО2 пояснила, что ФИО1 когда - то давно собирался вешаться, и она спасала его. Про то, что ФИО1 вешался в этот раз, она ничего не говорила. ФИО2 пояснила, что она спала в комнате, проснулась и обнаружила ФИО1 мертвым.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ говорила, что у ФИО1 было давление, сердце болело из-за алкоголя. Про попытку ФИО1 повеситься в этот день, ФИО2 от участкового скрыла. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5 как данным в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что ФИО1 скончался в результате суицида, суд относится критически, так как он заинтересован в исходе дела, в следствие близких отношений с подсудимой ФИО2, очевидцем данных событий не является.

Выводы судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО1 данные протокола осмотра места происшествия и трупа, результаты дополнительной медицинской судебной экспертизы, данные протокола проверки показаний обвиняемой ФИО2, показания свидетелей и потерпевших, результаты ситуационной медицинской судебной экспертизы, опровергают версию обвиняемой ФИО2 о суициде ФИО1

Согласно показаниям потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, установлено, что ФИО1 никогда не высказывал мыслей о суициде, попыток этого не предпринимал, а был жизнелюбивым человеком. 

Доводы подсудимой о суициде ФИО1 путем самоповешения проверялись в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами показания обвиняемой ФИО2 о том, что она обнаружила ФИО1 в положении сидя на полу, ноги согнуты в коленях, находились под ним, от шеи ФИО1 вверх к трубе отопления тянулась веревка. Один конец веревки был переброшен через трубу, свисал в 30 см. от неё с привязанным саморезом, а другой конец веревки на шее ФИО1 была не туго обвязана петлей дважды, тот хрипел, что-то говорил. Она взяла ножницы, сзади на шее разрезала веревку, положила ФИО1 за плечи на пол на спину, головой на две подушки. 

Так, в ходе проверке показаний обвиняемая ФИО2 на месте совершения преступления продолжала утверждать данные обстоятельства обнаружения ФИО1 в положении сидя на полу с поджатыми ногами с веревкой на шее. При этом сам факт крепления веревки на трубе ФИО2 в ходе данного следственного действия отрицала и утверждала, что на шее ФИО1 была замкнутая петля, замыкалась петля на задней поверхности шеи, веревки спереди были двойные, переплетены между собой. Она взяла ножницы, веревку отодвинула рукой и просунула ножницы между веревкой и шеей, разрезала петлю из веревки сзади шеи.

Однако, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, на шее потерпевшего ФИО1 зафиксирована характерно расположенная странгуляционная борозда прерывистая с перерывом на задней поверхности шеи с признаками прижизненной реакции, а также признаками асфиксии. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО4 о замкнутой петле на шее ФИО1, так из её показаний, при многократном обвитии шеи веревкой, странгуляционная борозда не могла быть прерывистой. Кроме того, из данной проверки показаний следует, что совершить акт самоповешения на веревке, свободный конец которой не закреплен на каком-либо удерживающем объекте, в данном случае на трубе, невозможно, т.к. при малейшем воздействии веревка, перекинутая через трубу на высоте 230см и не закрепленная на ней, слетала.

Опровергается версия обвиняемой ФИО2 также результатами следственного эксперимента, проведенного с учетом всех ее показаний, которые наглядно продемонстрировали ложность ее утверждений о способе освобождения ФИО1 от петли на шее. Так, при обстоятельствах, указанных ФИО4, освобождения ножницами от веревки шеи ФИО1 образовались отрезки веревки в количестве 5 штук, размерами 40см, 38см, 39см, 20см, 332см, а ДД.ММ.ГГГГ в мусорном контейнере обнаружен только 1 фрагмент веревки длиной 469 см.

Кроме того, согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена ссадина в области спинки носа, 4 кровоподтека в области подбородка и нижней челюсти справа и слева. Обнаруженные при экспертизе ссадина в области спинки носа и кровоподтек образовались от действия тупого твердого предмета, ссадина образовалась при касательном воздействия твердого предмета. Не исключается возможность образования повреждений лица при соударении и давлении о твердую поверхность (пол), тупые твердые предметы при давлении на голову и соприкосновении лица с полом.

Согласно исследовательской части заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, трупные пятна на теле ФИО1 располагались по переднебоковым поверхностях туловища и конечностей. Трупные пятна отсутствовали по заднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, в ягодичных областях. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что смерть ФИО1 наступила когда он лежал на животе в результате затягивания веревки у него на шее за оба конца, тем самым был перекрыт доступ кислорода в легкие, удерживание ФИО1 таким образом происходило некоторое время в положении вниз лицом, причинив при этом ссадину спинки носа и четыре кровоподтека на нижней челюсти, а так же телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, странгуляционной борозды с признаками прижизненной реакции в виде кровоизлияний в дно и края, в подкожно – жировую клетчатку шеи, равномерно выраженными валиками странгуляционной борозды, перелом верхнего рожка подъязычной кости справа, кровоизлиянием в области перелома в мягкие ткани шеи, острой эмфиземой легких, кровоизлияниями под плевру легких (по типу пятен Тардье), отеком мозга и легких, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в области спинки носа, четыре кровоподтека на нижней челюсти, не причинивших вреда здоровью.

В результате механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей при удавлении смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 23:00, на месте происшествия по адресу 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что на горизонтальной металлической трубе отопления под потолком в прихожей, находящейся на высоте 2 м 30 см от пола, на которую указала ФИО2, утверждая, что именно на ней срвешил самоповешивание ФИО1, по всей длине имеется видимый слой пыли ровным слоем, не стерта, отпечатков пальцев рук и ладоней на трубе не обнаружено. 

Данные установленные обстоятельства так же опровергают показания ФИО2 о том, что ФИО1 совершил самоповешивание, сидя на полу с поджатыми ногами и скончался на полу, когда она положила его еще живого на спину и в таком же положении обнаружила его мертвым. Положение трупа ФИО1 «лежа на спине» вызвало бы образование трупных пятен на заднебоковой поверхности тела.

Утверждения ФИО2 о том, что указанная веревка ей не принадлежит полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из её выводов следует, что на веревке № (веревка из квартиры) (объекты №9,10,13) обнаружены смешанные следы, которые произошли в результате смешения клеточного биологического материала ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, из выводов экспертизы № следует, что удушение ФИО1 было произведена веревкой, которая находилась в квартире ФИО2, от которой для этого была отделена часть длиной 469см, которой и был задушен ФИО1 и выброшена в мусорный контейнер, так как кровь на веревке, как и на цепочке, попала в момент удушения ФИО1 что прямо указывает на совершение данного преступления именно ФИО5.

Представленные ФИО2 ответы на обращения из следственного комитета России, сопроводительные письма на её обращения, уведомления из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Верховного Суда Российской Федерации, какими – либо доказательствами её невиновности не являются, поэтому не принимаются судом.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что смерть ФИО1 могла произойти в результате удушения его же цепочкой, не состоятельны, так как согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имело место сдавливание шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала, шириной (диаметром) около 0,5 см. (т.1 л.д. 174), а исследованная судом цепочка, находившаяся на шее трупа ФИО1 длиной 57 см, шириной 0,5 см., изготовлена из металла, то есть из жесткого материала. Кроме того, согласно данного заключения эксперта, не исключается возможность образования странгуляционной асфиксии вследствие сдавливания шеи веревкой, представленной на экспертизу.

Согласно данной экспертизы, исключена возможность развития странгуляционной асфиксии при повешивании (самоубийстве), что так же опровергает доводы ФИО2 о возможном суициде потерпевшего ФИО1

Таким образом, находя вину ФИО5. доказанной, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО1 а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения и последующее поведение подсудимой, учитывая, что иных лиц, кроме ФИО5, причастных у убийству ФИО1 не установлено, суд считает, что она своими действиями совершила преступление и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого- либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

Согласно исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы, обвиняемая ФИО2 охарактеризована хитрой. Вину категорически отрицала, выстраивала линию защиты, однако, при расспросах о деталях краснеет, становится более серьезной, проскальзывают нотки волнения.

(т. 1 л.д.235-236)

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции отделения полиции МУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации фактически не проживает. Разведена, детей на иждивении не имеет. Не трудоустроена. По характеру вспыльчива. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по 

<

данные изъяты> не состоит. По сведениям ИБД-Р ГУ МВД России по 

<

адрес>, за совершение административных правонарушений в течение года не значится. (т.2 л.д.77)

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу сожительствовала с ФИО1 с 2019 года. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. На территории 

<

адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учетах в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не состоит. Жалоб и заявлений не поступало. Компрометирующих материалов на ФИО2 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не имеется. (т.2 л.д.80)

Согласно характеристике главы администрации 

<

данные изъяты>, ФИО2 проживала без регистрации по адресу: 

<

адрес>. На территории администрации 

<

данные изъяты> не зарегистрирована. По вышеуказанному адресу проживала с сожителем ФИО1 Жалобы и заявления на гр-ку ФИО2 в администрацию не поступали, (т.2 л.д.82)

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», обвиняемая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.84)

Согласно справке, выданной ФГБУЗ КБ-№ ФМБА России 

<

адрес>, обвиняемая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу хронических заболеваний не обращалась. (т.2 л.д.86, 88). 

Обвиняемая ФИО2 к административной ответственности за истекший год не привлекалась. (т.2 л.д.78, 81)

Обвиняемая ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. (т.2 л.д.89)

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, её вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказанием обстоятельством судом признается: наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО5. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а так же факт совершения преступления непосредственно после употребления подсудимой спиртных напитков, нахождение ФИО5. в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства ФИО1 что однозначно оказало существенное негативное влияние на поведение подсудимой при совершении ею преступления и это способствовало его совершению. Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у ФИО5 судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приведенные выше данные, характеризующие подсудимую как личность, суд считает исправление ФИО5 не возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершила ФИО5, не установлены.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает.

По делу потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с организацией и проведением похорон её брата ФИО1 в размере 1000000 рублей к подсудимой ФИО2 (т.2 л.д. 201)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что погибший ФИО1 являлся родным братом ФИО6 №1, т.е. последняя испытывает нравственные страдания вследствие насильственной кончины ФИО1 мучительно переживает его смерть. Лицом, ответственным за убийство ФИО1 является ФИО2, которая и должна компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает и принимает во внимание степень вины ФИО2, степень родства ФИО6 №1 и ФИО1 степень нравственных страданий первой, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст погибшего и подсудимой, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой и потерпевшей, возможность получения заработной платы в дальнейшем, характер нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в размере 700000 руб..

С учетом требований ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению расходы на погребение. 

Принимая во внимание, что возмещению подлежат необходимые расходы с учетом принципов разумности и целесообразности, должны учитываться иные социальные выплаты, истец ФИО6 №1, согласно представленных чеков, оплатила на похороны за услуги по захоронению и начальное благоустройство места захоронения по квитанции - 70100 руб., за поминальный обед на 60 человек – 34560 руб., то есть всего в сумме 104660 руб. 

Судом не учитываются как необходимые расходы оплата за религиозный обряд 800 и 350 руб., за хранение тела и проведение комплекса услуг в морге – 6100 руб.. 

ФИО5. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу судебные издержки не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления приговора в законную силу по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходы на погребение в размере 104660 рублей, а всего 804660 рублей.

Вещественные доказательства: веревку, изъятую в квартире, веревку, изъятую в мусорном контейнере на улице и цепочку с шеи трупа ФИО1 – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Карпунькин