мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного района г. Читы 

Бобракова И.В. дело №10-8-2018

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Оганесова Г.Р. (удостоверение №... ордер №... от 16.03.2016 г.) 

представителя потерпевшей стороны Р. А.В.

при секретаре Цыбеновой Б.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, ... не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с взысканием с него в пользу ООО «Востокгеология» суммы материального ущерба в размере 48 473 рублей 90 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Согласно приговора, суд признал доказанными изложенные в обвинительном акте обстоятельства хищения водителем ООО «...» ФИО1, в период служебных командировок в п. ... Забайкальского края, дизельного топлива, принадлежащего данной организации, путем предоставления по окончании каждой из командировок в отдел финансового учета ООО «...» подложных кассовых чеков. Таким образом согласно приговора ФИО1 за период служебной командировки с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г. было похищено 240 литров дизельного топлива на общую сумму 8073 рубля 60 копеек; за период служебной командировки с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было похищено 610 литров дизельного топлива на общую сумму 20 367 рублей 90 копеек; за период служебной командировки с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. было похищено 610 литров дизельного топлива на общую сумму 20 032 рубля 40 копеек.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где он выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания и в суде, свидетельствующим о его невиновности, в связи с чем он подлежит оправданию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не установлены предмет хищения и способ совершения преступления, т.к. ему в подотчет выдавалось как дизельное топливо, так и талоны на данный вид топлива, корешками от которых, с приложением кассовых чеков с АЗС ОАО «...» он отчитывался. Мировой суд, приходя к выводу о хищении им путем обмана дизельного топлива за счет экономии, при этом оставил без внимания его доводы об отсутствии заинтересованности в хищении, так как ввиду нехватки ГСМ он не смог бы осуществлять свою работу в период служебных командировок. При этом оставлено без оценки установленное материалами дела и показаниями свидетелей обстоятельство, свидетельствующее о том, что в ходе командировок расход топлива соответствовал установленной норме расхода ГСМ на используемый им вид транспортного средства (а/м Камаз -...), с учетом как времени года, технического состояния автомобиля, его загруженности, так и особенностей трассы, погодных условий и что экономия при этом за одну командировку как 240 л, так и 610 л топлива практически не возможна, что могло быть проверено как проведением следственного эксперимента, так и экспертным либо иным путем, но не сделано ни дознанием, ни судом, не смотря на его неоднократные ходатайства об этом. Так же в подтверждение его доводов в данной части мировым судом безосновательно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела заверенных руководством ООО «...» результатов системы ГЛОНАСС, установленных на данных автомобилях, отражающих реальные и объективные данные расхода топлива, что ограничило его права на доказывание данного факта. При этом как обвинение, так и мировой суд в приговоре ссылаются в качестве доказательства хищения им путем обмана дизельного топлива лишь на установление на основании ответа с ОАО «... факта подложности кассовых чеков, прикрепленных к его отчетам. Но на период сдачи им данных отчетов мастеру производственной базы К. В.С., ни со стороны последнего, ни со стороны бухгалтерии, контролирующей правильность их составления, ни со стороны иных должностных лиц, ответственных за ведение контроля расходования ГСМ, ни каких нареканий к нему не было. В последствии данные отчеты были истребованы из архива. При этом, как следует из показаний свидетелей, доступ к обозначенным документам имело большое количество лиц. А с учетом особенностей составления в ООО «...» в исследуемый период данных отчетов ( в декабре 2014 г., марте, апреле 2015 г. отчитывающееся лицо не указывало в отчете ни номер чека, ни какую-либо иную информацию, позволяющую идентифицировать его данные, лишь приклеивая к отчету сам чек вместе с корешками талонов) в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, те ли чеки были приобщены им к отчету, или произошла их подмена с целью переложения ответственности на водителей, включая его, в связи с вскрывшимся фактом недостачи большого объема топлива, о чем идет речь в имеющихся в материалах уголовного дела материалах проверки, проведенных департаментом внутреннего контроля «...». С целью подтверждения или исключения факта подмены кассовых чеков им заявлялось ходатайство о проведении криминалистической экспертизы на предмет установления даты их изготовления, а так же разрешения иных вопросов, направленных на установление их подлинности, но данное ходатайство так же было необоснованно отклонено. Так же ни дознание, ни суд не проверили представленные ОАО «...» сведения по кассовым чекам путем исследования письменных носителей ( по возможности самих фискальных чеков), не исследовали экспертным путем, имело ли место переклеивание чеков на исследуемых отчетах по расходованию ГСМ.

Возражений на жалобы осужденного не поступило.

Поданное на приговор мирового судьи апелляционное представление отозвано, производство по нему прекращено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Заместитель прокурора Леньшина М.В. и представитель потерпевшего Р. А.В. вынесенный мировым судом в отношении ФИО1 приговор полагали законным и обоснованным; все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и добытыми в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы осужденного ФИО1 и стороны его защиты безосновательными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в первую очередь разрешает вопросы, доказано ли, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, имело место, доказано ли, что это деяние совершено подсудимым и является ли указанное деяние преступлением. 

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судом эти требования закона не соблюдены. 

Согласно требований действующего уголовно-процессуального законодательства доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по конкретному уголовному делу.

Предметом доказывания является совокупность обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма вины, мотивы и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, работая водителем ООО «...», по роду своей деятельности осуществляя грузовые перевозки, направлялся в служебную командировку в п. ... Забайкальского края, в период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на закрепленной за ним автомашине «Камаз ... в периоды с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. и с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. на закрепленной за ним автомашине «.... По возвращении из указанных служебных командировок ФИО1 через мастера производственной базы К. В.С., ответственного за учет ГСМ, выдаваемого в подотчет водителям, предоставлял в отдел финансового учета ООО «...» по адресу: ... вместе с путевым листом, отражающим, в частности, полный маршрут движения в период командировки, пробег, количество перевозимого груза, количество полученного и израсходованного при этом топлива с отражением использованных при этом номеров талонов, полученных в подотчет, так же и отчет на приобретение ГСМ с вклеенными в него отрывными номерными корешками талонов ОАО «...» на 20 л ДТ каждый и с кассовыми чеками с АЗС ОАО «...», с отражением в каждом из них даты, вида и количества отпускаемого ГСМ, а так же № АЗС. Все отчеты водителя ФИО1 за указанные периоды командировок своевременно были приняты отделом финансового учета ООО « ...» к исполнению без каких-либо существенных замечаний.

При этом согласно обвинительному акту и приговору мирового судьи водителем ФИО1 путем предоставления по окончании каждой из командировок в отдел финансового учета ООО «...» подложных кассовых чеков за период служебной командировки с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г. было похищено 240 литров дизельного топлива на общую сумму 8073 рубля 60 копеек; за период служебной командировки с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было похищено 610 литров дизельного топлива на общую сумму 20 367 рублей 90 копеек; за период служебной командировки с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. было похищено 610 литров дизельного топлива на общую сумму 20 032 рубля 40 копеек, что квалифицировано органом дознания и мировым судом по каждому эпизоду служебной командировки как хищение ФИО1 принадлежащего ООО «...» дизельного топлива путем обмана.

Осужденный ФИО1 как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции полностью отрицал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, указывая в обоснование своей невиновности те же доводы, что изложены им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Мировой суд, изложив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не произвёл их фактическую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для установления истины по делу и решения вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1. 

Так, рассмотрев уголовное дело по первой инстанции и установив при этом вину подсудимого ФИО1 по всему объему предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, мировой суд как на доказательства его вины ссылается на показания П. С.Л., Р. А.В., выступающих представителями интересов потерпевшей стороны - ООО «...», на показания свидетелей из числа работников ООО «...» - К. А.О., К. В.С., З. М.С., на показания свидетелей из числа работников ООО «...» - С. В.М., Ш. В.В., Е. О.В., Л. С.М., на письменные материалы дела - отчеты ФИО1 по ГСМ за указанные в обвинении периоды командировок (путевые листы, отчеты с отрывными талонами и фискальными чеками, раздаточные ведомости); справки ОАО «... с отражением в них несоответствия указанных в фискальных чеках АЗС ОАО «...» количества и вида заправленного топлива с количеством и видом топлива, отраженным в фискальных чеках, находящихся в финансовом отделе ООО «...» в отчетах ФИО1 по служебным командировкам в периоды с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г., с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. 

При этом из показаний в мировом суде представителя ООО «...» П. С.Л. и в суде апелляционной инстанции представителя данной организации Р. А.В. следует, что при проведении департаментом внутреннего контроля в мае 2015 года проверки по использованию материальных ценностей и расходованию ГСМ были выявлены расхождения в отчетностях водителей с данными программы «Скаут» ГЛОНАСС, в связи с чем механику базы К. А.О. было поручено провести проверку путевых листов и отчетов водителей. В ходе проверки на основании полученной с ОАО «...» информации о произведенных транзакциям по талонам на дизельное топливо, выданным в подотчет ФИО1, было установлено, что водителем ФИО1 за командировки в периоды с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г., с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. к путевым листам были приложены чеки с АЗС № ..., указанные вид и количество топлива в которых не совпадали с видом и количеством топлива, указанными в полученных с ОАО «...» ответах, в связи с чем был сделан вывод о подложности представленных ФИО1 в отчетах кассовых чеков. 

Свидетель К. А.О. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2012 г. работая в ООО «...» механиком, так же до ноября 2015 г. выполнял работу диспетчера, в связи с чем выдавал водителям путевые листы, занимался их проверкой после сдачи, проверял отчетность водителей по показаниям приборов учета и количеству списанного топлива. После выдачи им водителю на период служебной командировки в количестве 15 дней путевого листа, мастер базы К. В.С. выдавал водителю талоны на дизельное топливо на весь период командировки с учетом норм расхода топлива, корешками от которых с приложением кассовых чеков с АЗС ОАО «...» по окончании командировки водитель отчитывался перед К.. В мае 2015 г. при проверке отчетов водителей и прикрепленных к ним кассовых чеков он обратил внимание, что некоторые чеки различаются по цвету, о чем сообщил в службу безопасности. 

Свидетель К. В.С. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что работая мастером производственной базы ООО «...», в частности в 2014-2015 годах осуществлял согласно утвержденных нормативов выдачу водителям их организации на период вахты (15 дней) талонов на дизельное топливо, с отражением этого в путевом листе. По окончании вахты водители составляли отчет по расходованию топлива, прикрепляя к нему корешки талонов и кассовые чеки. Им сверялись номера на корешках талонов с номерами выданных талонов. При этом сверку по объему и виду топлива, указанным в корешках талонов и в кассовых чеках он не производил, в связи с чем каких-либо расхождений в частности по представленным водителем ФИО1 отчетам в декабре 2014 г., марте, апреле 2015 г. им выявлено не было. В мае 2015 г. от механика их базы К. А.О. узнал о выявлении последним в отчетах водителей расхождений в цвете бумаги кассовых чеков ОАО «...», о чем тот доложил в службу безопасности и была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в отчетах водителя ФИО1 за различные периоды имеются подложные кассовые (фискальные) чеки с АЗС ОАО «...». 

Свидетель С. В.М. подтвердил в суде первой инстанции, что по запросу ООО «...» он предоставлял информацию о реализованном на АЗС ОАО «...» по талонам дизельном топливе, и данная информация не совпадала с чеками, которые в своих отчетах предоставили водители. Каждый чек по АЗС имеет свой порядковый номер, по которому можно узнать как № АЗС, так и дату, время, количество и вид отпущенного топлива, а так же реализовано оно по талонам или за наличный расчет и на какую сумму при этом. 

Свидетель Ш. В.В. дал в суде первой инстанции аналогичные показания, так же пояснив при этом, что на АЗС ОАО «...» вся информация с талона считывается сканером и автоматически попадает в базу данных, изменить которую невозможно, что позволяет при необходимости отследить дату каждой заправки водителя, место заправки, количество и вид заправленного при этом топлива. Так же в их организации ведется реестр талонов. 

Свидетели Е. О.В. и Л. С.М., работающие операторами АЗС № ...», расположенном в г. ..., дали суду первой инстанции пояснения о порядке реализации топлива по талонам, указав при этом, что после считывания сканером кода талона автоматически производится подбор колонки и происходит отгрузка указанного в талоне вида и количества топлива. При этом оператором АЗС клиенту передается корешок талона с кассовым чеком.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля З. М.С. следует, что после изменения в 2015 г. нормативов по отпуску ГСМ при поездках в служебные командировки в ООО «... топливо стало отпускаться в меньших объемах, в связи с чем, в частности он как водитель, вынужден осуществлять заправку автомашины не по вновь установленным нормативам, а исходя из фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные мировым судом в основу обвинительного приговора доказательства в виде показаний представителей потерпевшей стороны П. С.Л., Р. А.В., показаний свидетелей К. А.О., К. В.С., С. В.М., Ш. В.В., Е. О.В., Л. С.М., З. М.С., приходит к выводу, что они ни какой конкретной информации, достоверно свидетельствующей о виновности ФИО1 в хищении дизельного топлива путем обмана, не содержат. 

Противоречивой и не исследованной надлежащим образом дознанием и мировым судом является положенная в основу обвинения информация, как содержащаяся в кассовых чеках, прикрепленных в отчету ФИО1 так и по кассовым чекам, указанным в ответе, полученном с ОАО ...» ( т.1 л.д.231). 

Так, орган дознания и суд первой инстанции, указывая на несоответствие в конкретные даты информации о виде и количестве реализованного топлива, указанных в кассовых (фискальных) чеках, имеющихся в отчетах водителя ФИО1 и в ответах, полученных с ОАО ... при этом не указывают вид заправленного топлива, указанного в чеках, имеющихся в отчетах ФИО1 На ряду с этим из существа предъявленного ФИО1 обвинения и существа постановленного мировым судом приговора следует, что по всем представленным ФИО1 для отчета кассовым чекам в указанные в них даты и на указанных в них АЗС ОАО ... производилась заправка топливом, в том числе в ряде случаев по талонам, выданным в подотчет ФИО1.

Внешне чеки, прикрепленные к отчетам ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к фискальным документам; их подложность дознанием не доказана. Чеки несут в себе информацию об обстоятельствах заправок ФИО1 вверенного ему автомобиля на конкретной АЗС. Это согласуется с показаниями свидетелей К. А.О., К. В.С. о том, что отчеты по командировкам ФИО1 предоставлял своевременно, и эти отчеты не вызывали нареканий до распоряжения руководства ... о проведении проверок по использованию материальных ценностей в организации. Обвинительный приговор не может строиться на сомнениях и домыслах. Сомнения свидетеля К. А.О. в подлинности представленных ФИО1 чеках в суде не опровергнуты и не подтверждены. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, а именно в хищении путем обмана дизельного топлива, принадлежащего ООО «...» в указанные в обвинении периоды, с использованием при этом с целью сокрытия фактов хищений подложных фискальных чеков, как орган дознания, так и мировой суд при этом не установил экспертным путем подложность указанных фискальных чеков, не истребовал с АЗС ОАО «... кассовые (фискальные) чеки либо надлежащим образом заверенные их копии, со ссылкой на которые данная организация дала ответ о совершенных транзакциях, с указанием даты, №АЗС, количества и вида заправленного топлива, ограничившись лишь самим письменным ответом с ОАО ..., игнорируя при этом доводы стороны защиты подсудимого, подвергшей сомнению изложенную в данном ответе информацию. 

Как установлено, органом дознания и мировым судом исследовались лишь прикрепленные к отчету ФИО1 кассовые (фискальные) чеки и письменный ответ по ним с ОАО ...». При этом мировой суд, приходя к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в хищении путем обмана дизельного топлива в периоды осуществления служебных командировок в декабре 2014 г., марте, апреле 2015 года, оставил без внимания и надлежащей оценки озвученные в суде как подсудимым ФИО1, так и его защитой доводы, влияющие по их мнению существенным образом на сам факт того, возможно ли вообще хищение дизельного топлива при учете всех установленных дознанием и судом обстоятельств: точная фиксация в путевых листах, в раздаточных ведомостях в ходе командировок количества топлива, выдаваемого водителям как по талонам, так и наливом из расчета установленной нормы расхода ГСМ на используемый вид транспортного средства ( у ФИО1 - в декабре 2014 г. а/м Камаз -..., в марте, апреле 2015 г. ...), с учетом при этом как времени года, технического состояния автомобиля, его загруженности, так и особенностей трассы, погодных условий и иных факторов, влияющих на расход топлива. По делу дознанием не проведено ни единого следственного эксперимента, ни одной экспертизы ( бухгалтерской, экономической и т.п.), которые бы объективно дали ответ о наличии либо отсутствии факта хищения дизельного топлива, в частности, путем его экономии, а так же иным путем, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, а так же данных бухгалтерского учета по ГСМ в ООО ... данных системы ГЛОНАСС и иной информации, связанной с контролем и учетом ГСМ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела был приобщен отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ...» за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г. с указанием в нем, в частности, на нарушения и несоответствия по контролю за расходованием топлива в ООО «... с отражением при этом, что в данной организации с 2012 г. используется система спутникового мониторинга автомобильного транспорта и спецтехники ( система ГЛОНАСС), предназначенная, в частности, для контроля расхода топлива и по результатам проведенной проверки отмечен низкий уровень контроля за расходом топлива, выявлены существенные недостатки в работе Диспетчерско-аналитического отдела по осуществлению контроля за расходом топлива; указано, что в организации учет ГСМ не регламентирован. 

Как мировым судьей при вынесении приговора, так и органом дознания на стадии расследования уголовного дела оставлена без внимания и надлежащей оценки информация, содержащаяся в данном отчете, тогда как она имеет прямое отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, т.к. указывает на недочеты и упущения в работе соответствующих должностных лиц ООО «...», ответственных за осуществление в данной организации контроля и учета ГСМ, в хищении которого, в частности обвиняется водитель данной организации ФИО1

Не смотря на удовлетворение в суде первой инстанции ходатайства стороны защиты об истребовании, приобщении и исследовании в суде документов, подтверждающих действие системы ГЛОНАСС, данное ходатайство по существу было реализовано стороной защиты лишь в суде апелляционной инстанции, где были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела данные документы (договор от февраля 2013 г., заключенный ООО «...» с ООО «...» о сервисном обслуживании телематического оборудования и дополнительных датчиков; договора от августа 2014 г., от января 2015 г. на поставку программного обеспечения, заключенные ООО «...» с ООО «...»; договор от августа 2015 г., заключенный с ООО «...» о сотрудничестве по установке и сервисному обслуживанию бортового оборудования). 

Суд апелляционной инстанции не вдаваясь в оценку данных документов, обращает внимание при этом на факт их фактического наличия на период инкриминируемых в вину ФИО1 деяний, но оставленных без должного внимания и надлежащего исследования как органом дознания, так и мировым судом. 

Иных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого ФИО1, суду не представлено. Заявления представителя потерпевшего, протоколы выемки и приобщения к делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции, доказательствами вины ФИО1 не являются, а лишь подтверждают соответствие полученных доказательств процессуальным требованиям.

Таким образом, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и вновь исследованных судом апелляционной инстанции, не подтверждено как само событие преступления - хищение водителем ФИО1 в декабре 2014 г., марте, апреле 2015 г. дизельного топлива у ООО «...», так и не установлены обстоятельства совершения инкриминируемых в вину ФИО1 преступных деяний. 

С учетом указанных обстоятельств дела приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 –оправданию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. 

Ввиду оправдания ФИО1 гражданский иск ООО «...» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 48 473 рублей 90 копеек следует оставить без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Руководствуясь ст. ст. 385.15, 389.16, 389.20, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г.), по ч.1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в период с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г.), по ч.1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в период с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г.) на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Исковые требования ООО «... к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 48 473 рублей 90 копеек оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: авансовые отчеты и путевые листы на ФИО1 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда. 

Судья: Л.И. Копаева 

...