Дело № 1-156/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 25 сентября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

1. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2006 (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2011), по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2008 на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней;

в дальнейшем был осужден:

-приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково от 04.07.2006 по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2006) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 29.01.2008 с изменениями, внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2011, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.07.2006) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2008 на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней;

- приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28.05.2010 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ (по приговору от 29.01.2008) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.02.2012 по отбытию наказания); 

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково от 04.07.2006; Зверевского городского суда Ростовской области от 29.01.2008; Гуковского городского суда Ростовской области от 28.05.2010 погашены.

2. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 26.09.2012 по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.03.2015;

3. приговором мирового судьи судебного участка № 3Гуковского судебного района Ростовской области от 28.11.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

4. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, в период времени с ноября 2017 года, в нарушение требований ст.ст. 22,25 Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, не имея специального разрешения (лицензии), незаконно носил при себе, также незаконно хранил до13.02.2018 в квартире, расположенной по 

<

адрес>, обрез охотничьего двуствольного ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, когда в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 13.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес>, вышеуказанный обрез охотничьего двуствольного ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта, указанный обрез является двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, заводского изготовления, путем обрезания части ствола и части ложа и пригоден для производства выстрелов патронами 12 калибра.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Альбинович Л.Г. также просит суд удовлетворить ходатайство ее подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение огнестрельного оружия», как необоснованно вмененного, поскольку в обвинении ФИО1 не указаны конкретные обстоятельства приобретения им огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1, вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.11.2017, суд учитывает положения ч. 4 ст.74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.11.2017, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2018, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитывается, что по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2018, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 осужден к отбыванию наказания в ИК особого режима, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.11.2017.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.11.2017, назначив наказание в виде 1 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть срок отбытия ФИО1 наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2018 с 14 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.