Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО2

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2458/2018 по частной жалобе ФИО1 на ФИО2 Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью с кадастровым номером 47:07:06122002:489, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок, произведенную на основании указанного договора. Также просила признать за собой право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом.

Решение

м Всеволожского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:07:06122002:489, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:06122002:489, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный во 

<

адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), возврата ФИО4 денежных средств в сумме 1040000 рублей. Признать за ФИО1 признано право собственности на дачный дом площадью 131, 8 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:06122002:489 по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. По вступлении решения суда в законную силу отменены меры обеспечения иска.

Апелляционным ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное ФИО2 Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, а именно:

- 9 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд;

- 36 500 рублей в счет оплаты услуг представителя по представлению интересов в первой, апелляционной и ФИО2 инстанциях. 

ФИО2 Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя понесенных в суде ФИО2 инстации в размере 7000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит ФИО2 Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на необъективную оценку проделанной представителем ответчика работы.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а также расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен. 

ФИО2 суда в указанной части не оспаривается.

При этом разрешая требования ФИО1 в части взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя понесенных в суде ФИО2 инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, ФИО2 и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их ФИО2 применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с явкой в суд ФИО2 инстанции в размере 7 000 рублей. При этом суд правильно указал, что доказательства, в подтверждение данных судебных расходов заявителем были представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению своих интересов в ФИО2 суде общей юрисдикции, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанция серии НН № от 13. января 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам представитель ФИО1 – ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на 5 лет, участвовал в судебном заседании суда ФИО2 инстанции, где давал пояснения по делу и совершала все иные процессуальные действия в защиту прав доверителя. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что факт несения указанных выше расходов истцом были подтверждены. 

Также судом было учтено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в одном судебном заседании, в связи с чем взыскал с ФИО4 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об ФИО2 размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. 

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО2 суда первой инстанции постановлено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, без нарушения норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

ФИО2 Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: ФИО9