66RS0021-01-2020-001472-65

Дело № 2-756/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пивоваровой,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными межевого плана, результатов кадастровых работ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ учителям Байновской средней школы председателем колхоза был выделен земельный участок площадью примерно 1 га в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>, для ведения садово-огороднического хозяйства без каких-либо документов о передаче земли. Тогда же земельный участок был огражден забором, и каждый отделил себе земли сколько было нужно. Семье истца было выделено 30 соток земли, 15 соток из которых было засеяно многолетними травами. ДД.ММ.ГГГГ со всеми пользователями земельных участков были заключены договоры аренды. После того, как срок договора истек, все продолжили пользоваться земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как и другими пользователями земельных участков, было обнаружено, что на земельных участках установлены столбы и отмерен земельный участок площадью 25 соток. На участке истца было вкопано 7 столбов. На вопрос, кому был выделен земельный участок, глава Байноской сельской территории ответила, что земельный участок был выделен ФИО3 для строительства дома. Впоследствии ФИО3 огородил земельный участок, убрав с участка истца и соседнего земельного участка 9 столбов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой оформить земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Однако земельный участок был выделен ФИО1 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества. Межевой план земельного участка истца был составлен ФИО4 В начале ДД.ММ.ГГГГ истец подписала документы в офисе ФИО4, сопоставив расположение земельного участка, схему и площадь, которая составила около 24 соток, а не 30 соток, поскольку часть земельного участка истец отдала Ф.И.О.6 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по земельному участку – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 оформили свои земельные участки в собственность. Узнав это, истец вновь обратилась к главе Богдановичского района с вопросом о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства Ф.И.О.8. Указанный отказ был истцом обжалован. Однако до настоящего времени земельный участок истец не имеет возможности оформить в собственность. С весны ДД.ММ.ГГГГ новым собственником земельного участка, который оформил в собственность ФИО3, стал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распахал часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 Тогда ФИО1 поняла, что кадастровые инженеры не учли ее мнение, чем нарушили ее права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что на ее земельном участке распахано более 100 кв.м земли. При этом столбы, которыми был уже второй раз огорожен ее участок, были убраны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе Байновской сельской территории. ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с документами на землю ФИО2 и узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах кадастровый инженер ФИО4 нарушила ее права. Независимый кадастровый инженер разъяснил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отделила ФИО2 около 500 кв.м от земельного участка ФИО1 и отнесла на 20 м границы земельного участка истца в сторону земельного участка Ф.И.О.7, которая оформила земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, который огородил ФИО2, она планирует построить дом-дачу, на что есть разрешение от главы Богдановичского района Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что адрес принадлежащего ей земельного участка: 

<

адрес>. Считает, что ее права на земельный участок были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ незаконными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без своего участия. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО2 суду пояснил, что собственником земельного участка, соседнего с земельным участком ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, он не является. Собственником является его 

<

данные изъяты> – Ф.И.О.11, которая приобрела земельный участок у Ф.И.О.14 Ранее границы между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО5 О.11 не было, забор между земельными участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович и ФИО1 на срок 15 лет. Площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование участка – для ведения огородничества (индивидуальное огородничество) (л.д.58-65, 66). 

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для ведения огородничества (индивидуального огородничества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой заказала изготовление межевого плана принадлежащего ей на праве аренды земельного участка (л.д. 41-57).

Как указано в межевом плане местоположение границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было согласовано с начальником Управления Байновской сельской территории Ф.И.О.12 (л.д. 52).

В акте технической комиссии по предварительному согласованию размещения объектов (изменению разрешенного использования участков) на территории городского округа Богданович главным архитектором Ф.И.О.13 было уточнено, что земельный участок, целевое использование которого ФИО1 просила изменить, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства, пригоден для ведения огородничества (индивидуального огородничества) (л.д. 53-54).

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № являлась Ф.И.О.14 с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которая подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и его части путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.69-81). 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 было согласовано строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.94).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является Ф.И.О.11 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Ф.И.О.11 (л.д. 109-110).

Из искового заявления и проложенных к нему копий обращений ФИО1 и ответов на них, следует, что ФИО1 полагает, что кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке межевого плана по заказу ФИО3, земельный участок, принадлежащий ей был уменьшен на 600 кв.м (л.д.21). 

Являясь собственником хозяйственной постройки, местоположение которой: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14), ФИО1 обращалась к главе городского округа Богданович с вопросом о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором находится эта хозяйственная постройка. Однако на свои обращения получала ответы о невозможности оформления в собственность земельного участка, арендатором которого она является в виду того, что разрешенное использование земельного участка – для ведения огородничества (л.д. 23,24,25-26,27).

Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, а именно копии межевого плана на л.д.69-81, межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовила кадастровый инженер ФИО6 по заказу Ф.И.О.14

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца ФИО8 действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к указанным ответчикам, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными межевого плана, результатов кадастровых работ, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова