Дело №1-36/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В., 

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Кошиной Е.Н.;

подсудимой ФИО1;

защитника Здановской А.С., представившей удостоверение №** и ордер №** от **.** 2016 года;

а так же с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно:

**.** 2016 года, в период времени с ** часов до ** часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, с целью совершения кражи подошла к спящей на кровати А. и из находившейся при потерпевшей сумки тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на выше указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, однако от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что данное преступление ею совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.106-110 и 185-188) и обвиняемой (т.1 л.д.125-129). 

Из данных показаний следует, что ФИО1, полностью признавая себя виновной, по существу инкриминируемого преступления в присутствии защитника показала, что **.** 2016 года совместно с А. и другими знакомыми распивала, приобретённые на деньги А. спиртные напитки по месту своего жительства 

<

адрес>. На следующий день они с А. вновь продолжили распитие спиртных напитков, которые как и накануне приобретали на деньги потерпевшей. В ходе распития спиртного А. ушла спать в комнату. Увидев в находившейся при потерпевшей сумочке деньги, она подошла к спящей на кровати А. и из маленького кармана сумки вытащила 10000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. После того, как А. проснулась и обнаружила пропажу денежных средств, она пообещала потерпевшей возвратить 10000 рублей позже. Однако А. сообщила ей о пропаже 20000 рублей, на что она пояснила, что куда делась оставшаяся сумма не знает.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте от **.** 2016 года (т.1 л.д.112-119), указав кровать на которой спала потерпевшая А. в момент хищения денежных средств.

В судебном заседании исследована видеозапись дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от **.** 2016 года, согласно которой подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо давления, давала показания о совершённом преступлении, самостоятельно отвечая на поставленные вопросы, и не имела замечаний по поводу занесенных с её слов сведений. 

Помимо признания своей вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что **.** 2016 года она встретилась на автобусной остановке в районе Любятово с ФИО1, которой сообщила, что у неё с собой имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, которые можно потратить на продукты питания и спиртные напитки. После встречи они направились в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки, которые в последующем стали распивать дома у ФИО1 В ходе распития спиртного она так же рассказала ФИО1 о наличии у неё при себе 20000 рублей, предназначенных для протезирования зубов. Во время распития спиртных напитков к ним присоединились ранее ей не знакомые К.С. и Б. В этот день они неоднократно ходили в магазин за спиртными напитками и продуктами. Кроме того, в этот же день к ним приходила её дочь З. со своим сожителем К., которой она передала свой паспорт и денежные средства в размере 400 рублей. На следующий день или через день, точно вспомнить не может из-за большого количества выпитых спиртных напитков, она проснулась от того, что её кто-то «пихнул» и начал рвать сумку, но кто это делал, она сказать не может, так как в комнате было темно. Она стала кричать и данный человек ушёл. На её крики пришла ФИО1, которой она сообщила, что у неё украли денежные средства, на что ФИО1 сказала, что вернет их ей. О том, что происходило дальше она не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом она очнулась у своей дочери З. 

Однако, будучи допрошенной в судебном заседании «10» января 2017 года потерпевшая А. поясняла, что в период с **.** по **.** 2016 года распивала спиртные напитки в доме ФИО1 **.** 2016 года, в дневное время, проснувшись в комнате ФИО1, она обнаружила, что находившаяся при ней сумочка разорвана и из неё пропали деньги в сумме 20000 рублей. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей А. от **.** 2016 года (т.1 л.д.31-33), следует, что у неё имелись денежные средства в размере 20000 рублей, которые она копила на протезирование зубов. **.** 2016 года она совместно с ФИО1, по месту жительства последней распивала спиртные напитки. **.** 2016 года, около ** часов, после распития спиртного она легла спать, а проснувшись обнаружила, что находившаяся при ней сумочка разорвана и из неё пропали деньги в сумме 20000 рублей. Она сообщила об этом ФИО1, которая сказала ей, что в ближайшее время вернет деньги.

Данные показания А. подтверждаются её заявлением от **.** 2016 года (т.1 л.д.21), из которого следует, что в период с **.** по **.** 2016 года в доме у ФИО1 при неизвестных обстоятельствах из находящейся при ней сумочки пропали денежные средства в сумме 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в июне 2016 года довез А. до автобусной остановки в район Любятово города Пскова, при этом у неё при себе в сумочке были денежные средства в размере 20000 рублей, после чего он направился на работу. По прошествии времени, поскольку не мог дозвониться А. по мобильному телефону, попросил её дочь З. чтобы она нашла свою мать. З. сообщила ему о месте нахождения А. которую он забрал домой в ужасном состоянии. О случившемся она подробно не рассказывала, только сказала, что находилась с ФИО1 и они вместе распивали спиртные напитки. При этом А. рассказала ему о краже денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что в конце июня 2016 года ей позвонил М., который сообщил, что её мать А. находится у ФИО1 и попросил забрать у матери паспорт и ключи от автомобиля. Когда она пришла к ФИО1, то её мать А. передала ей паспорт и деньги в сумме 300 рублей. Спустя два дня, кто-то из знакомых ей сказал, что её мать просила к ней прийти, потому что плохо себя чувствует. Когда она пришла в дом к ФИО1, то на пороге дома увидела К.С. а в доме - лежащую на кровати А. при этом рядом с ней находилась вывернутая наизнанку сумка бордового цвета. В последствии А. рассказала ей о пропаже денежных средств, однако обстоятельства пропажи и сумму она не называла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. показал, что в начале лета 2016 года он совместно с ФИО1 и другими знакомыми во дворе дома подсудимой употреблял спиртные напитки, однако в дом не заходил и потерпевшую не видел. Ни о каких кражах денег ФИО1 ему не рассказывала.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-93), из которых следует, что в конце июня 2016 года он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки, также в их компании была ранее ему не знакомая женщина по имени Светлана, которая через некоторое время ушла спать. На следующий день он встретил ФИО1, которая предложила ему выпить, при этом на вопрос откуда у неё деньги, ответила, что денежные средства украла у своей подруги А., однако сумму похищенного не называла. 

Вместе с тем, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель К.С. подтверждал и в судебном заседании **.** 2017 года, указав, что в начале июня 2016 года он вместе с ФИО1 и другими знакомыми распивал спиртные напитки, которые приобретала ФИО1 На его вопросы ФИО1 поясняла ему, что взяла деньги у своей знакомой, которая ранее ночевала у неё в доме, при этом называла сумму 10000 – 11000 рублей. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.84-85) следует, что в конце июня 2016 года, около ** часов ** минут, он пришёл в гости к ФИО1 по адресу: **.**, где также находилась ранее ему не знакомая А. Находясь по указанному адресу, они распивали спиртные напитки, после чего А. направилась спать, а они разошлись по домам. Через два дня он вновь вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, при этом на его вопросы ФИО1 рассказала, что денежные средства в сумме 10000 рублей украла у А. из сумки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в ходе проведения проверки по заявлению А. о хищении денежных средств им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к указанному хищению. В ходе беседы с ФИО1, последняя рассказала ему о совершенном преступлении и добровольно написала явку с повинной. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С. показала, что летом 2016 года из телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что та по месту своего жительства совместно с А. распивает спиртные напитки. При этом выразила сомнение в причастности ФИО1 к инкриминируемой краже, так как ранее ФИО1 в кражах денег замечена не была.

Оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину подсудимой в содеянном преступлении установленной.

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от «29» ноября 2016 года №55, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 протокол её явки с повинной от **.** 2016 года (т.1 л.д.96), как оформленный с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей А. и свидетеля К.С. в ходе судебного заседания, суд находит их не достоверными и принимает за основу показания А. и К.С. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей, в связи с чем действия подсудимой квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая жалоб на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.** 2017 года №** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершённого преступления вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление. 

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 официально не трудоустроена; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно (т.1 л.д.166-167); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характери-зуется посредственно (т.1 л.д.177); к административной ответственности не привле-калась (т.1 л.д.150-152); в 1997 году неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ «Псковская ОПБ №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д.93), ранее судима.

По заключению наркологической экспертизы от **.** 2016 года №543 (т.1 л.д.132), ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в принудительном лечении.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимой суд относит наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, способствовала раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснила, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, а так же принесла извинения потерпевшей. Данные обстоятельства суд, в силу ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и размера похищенного имущества, суд, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает возможным не применять, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия. 

Заявленный А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 10000 рублей, является обоснованным и соответствует предъявленному обвинению, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме на основании требований ст.1064 ГК РФ, так как вред, причинённый имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом материального положения подсудимой ФИО1, необходи-мости возмещения гражданского иска, а также её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства, отнести на счёт федерального бюджета, освободив осужденную от их уплаты в полном объёме.

Вещественное доказательство: женскую сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей А. - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области. 

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья Б.В. Кашаев