ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. С учетом уточнений просит:

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 297 396 рублей 00 копеек; 2496 рублей 06 копеек - расходы на содержание автомобиля; 8 950 рублей компенсация на расходы по установке механической противоугонной системы КПП «Дракон»; 2000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «Скорая юридическая помощь г. Тольятти»; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым исковые требования были удовлетворены в части.

В судебном заседании истец полагала необходимым взыскать штраф, поскольку ее требования удовлетворены в добровольном порядке не были, на ее требования своевременно не отреагировали, неустойку добровольно не выплатили.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что основании для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик от выполнения требований потребителя не уклонялся, при условии взыскания судом штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В решении, вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части не нашел своего отражения взысканный в пользу истца штраф.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым принять по делу дополнительное решение о взыскании в пользу истца штрафа, установленного, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей».

Вопрос о праве истца на получение присужденного ко взысканию штрафа был разрешен при вынесении судом решения, однако не было указано размера присужденной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке своевременно, ответчиком исполнено не было, предъявленная ко взысканию неустойка выплачена истцу не была в том числе в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей». 

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу потребителя.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, а равно как и оснований для освобождения ответчика от оплату штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 98, 201, 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева