Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Барсукова В.П. в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена>, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена>, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 

<

дата обезличена> в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю Луидор, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В суд поступила жалоба адвоката Барсукова В.П. в интересах ФИО1, в которой просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагают, что виновным в данном случае следует признать водителя автомобиля Луидор, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю Луидор, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностные лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности водителя автомобиля Луидор, неполном и не всестороннем рассмотрении дела, ничем не обоснованы, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> и решение командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Барсукова В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: