Дело № 2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 ноября 2017 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 23.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит заемщику в размере 218000 рублей под 21,9 % годовых, на срок по 23.06.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1,2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, но задолженность ответчиками не погашена.

В период с 24.04.2015 года по 28.07.2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. 

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 28.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 202574,92 рубля, из них:

Просроченная ссудная задолженность - 163546,73 рублей;

Просроченные проценты - 28183,76 рублей; 

Неустойка за просроченную ссудную задолженность - 934,24 рублей;

Неустойка за просроченные проценты - 9910,19 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года по состоянию на 28.07.2017 года в размере 202574,92 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 163546,73 рублей; просроченные проценты - 28183,76 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 934,24 рублей; неустойка за просроченные проценты - 9910,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,75 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично в размере основного долга и просроченных процентов, не согласна с начисленными банком неустойками. В возражениях указала, что действительно заключила с банком вышеуказанный кредитный договор и вначале исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, однако в ДД.ММ.ГГГГ в семье возникли материальные трудности, она ушла в отпуск по уходу за родившимся у нее ребенком, в связи с чем ее доходы сократились и у нее не было возможности оплачивать кредит. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также взыскать задолженность только с нее как заемщика, так как поручитель ФИО1 стал созаемщиком на стадии реконструкции долга по кредитному договору, которой она не воспользовалась, так как не смогла внести денежные средства в оплату просроченных процентов, чтобы войти в новый график платежей по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключение им в 2015 году договора поручительства с банком, считает, что отвечать по кредитному договору должна только заемщик ФИО1, с которой был заключен кредитный договор в период до заключения брака с ним. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 218000 рублей под 21,9% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).

Сторонами кредитного договора № от 23.01.2013 года при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного органом ЗАГС города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения вышеназванного договора, его подписания, согласия с условиями договора на момент его заключения.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 218000 рублей по кредитному договору № от 23.01.2013 года подтверждается копией заявления ФИО2 на зачисление кредита от 23.01.2013 года, в котором она просит зачислить кредит в сумме 218000 рублей на ее счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 21).

Следовательно, обязательства истца ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в размере 218000 рублей и перечислении денежных средств на ее счет по вкладу, выполнены в полном объеме.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 23.01.2013 года, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение кредитному договору) (л.д. 12), согласно которого ответчик ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графика платежей № 2 (приложение № 2 от 20.04.2015 года к кредитному договору № от 23.01.2013 года) заемщик ФИО1 должна была вносить ежемесячно до 23 числа каждого месяца в погашение основного долга и уплату процентов по нему по 6008,53 рублей.( л.д.16-17).

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами. В кредитном договоре, указаны данные паспорта ответчика, договор ею подписан лично.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, с которым она была ознакомлена до момента подписания договора, не исполняет и в период пользования кредитом допустила образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-7 ). 

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед банком, 20.04.2015 года, был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 15). 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 23.01.2013 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 20.04.2015 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства № от 20.04.2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

23.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.22-27), которые ответчики не исполнили.

В июле 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Капиной (Савастьяновой ) А.В. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по делу № 2-448/17-3 от 03.07.2017 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору. 

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10.07. 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.8). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 23.01. 2013 года по состоянию на 28.07.2017 года следует, что общая задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 202574,92 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность - 163546,73 рублей; просроченные проценты - 28183,76 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 934,24 рублей; неустойка за просроченные проценты - 9910,19 рублей (л.д.6-7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчики не согласны с начисленными банком неустойками, которые считают явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просили суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неисполнение обязательств заемщиком ФИО1 имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в августе 2017 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, а в июле 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, уровень ее доходов снизился, и просила произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, которая была произведена в апреле 2015 года, сторонами подписан новый график платежей. 

Из расчета истца (л.д.6) следует, что им насчитана неустойка по кредитному договору на просроченную ссудную задолженность в размере 934 рубля 24 копеек, и на просроченные проценты в размере 9910 рублей 19 копеек, однако ответчиками заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки на просроченные проценты в размере 9910 рублей 19 копеек, явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении С., выданным органом ЗАГС города Киселевска ДД.ММ.ГГГГ №, и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем на 

<

данные изъяты> ставки с выплатой пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.49) Указанные обстоятельства суд полагает возможным отнести к числу исключительных, влекущих уменьшение размера ответственности ФИО1

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 934 рубля 24 копейки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется, и считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 9910 рублей 19 копеек до 4955 рублей 09 копеек, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 4955 рублей 10 копеек надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 об освобождении его от ответственности за неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в связи с заключением им договора поручительства с банком через два года после заключения кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для одностороннего отказа от принятых на себя по договору поручительства обязательств. Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что договор поручительства за заемщика ФИО1 был им подписан лично, с его условиями он был ознакомлен и согласен, указанный договор оформлен надлежащим образом и недействительным не признан. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 23.01.2013 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года в размере 197619 рублей 82 копеек (просроченная ссуда – 163546 рублей 73 копейки + просроченные проценты- 28183 рубля 76 копеек + неустойка за просроченную ссуду – 934 рубля 24 копейки + неустойка на просроченные проценты– 4955 рублей 09 копейки ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 5225 рублей 75 копеек подтвержден платежными поручениями № от 22.12.2015 года и № от 28.08.2017 года (л.д. 3,4). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5225 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года по состоянию на 28.07.2017 года в размере 197619 ( Сто девяносто семь тысяч шестьсот девятнадцать ) рублей 82 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163546 рублей 73 копейки; просроченная задолженность по процентам – 28183 рубля 76 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 934 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 4955 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей 75 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4955рублей 10 копеек ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 14 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.