РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Высоковой И.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ауди А6 г/н №*** рус, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по 

<

...>, совершил наезд на препятствие, люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. В момент ДТП водитель не мог предотвратить наезд на препятствие, поскольку было темное время суток, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 867778 рублей. Стоимость работ по устранению повреждений на передних колесах, возникших после ДТП, составляет 440 рублей. С целью эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в размере 1700 рублей. 

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 8000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Полагает, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла», созданный в том числе с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечения безопасности на них, обязан поддерживать состояние автомобильных дорог в надлежащем виде и обеспечивать безопасность при движения по ним. В связи с тем, что данные обязанности выполнены не были, ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 867778 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по ремонту колес в размере 440 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11878 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба 836121.97 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11561 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком с ООО «Гидродинамика» заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле в рассматриваемый период времени, в связи с чем МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Гидродинамика» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее полагал требования истца подлежащими удовлетворению, в представленном письменном пояснении указал отсутствие причинно- следственной связи между проводимыми обществом работами в рамках заключенного муниципального контракта и наступившим ущербом для истца. 

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Верхние поверхности крышек люков всех типов должны быть рельефными (пункт 5.2.3). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм. на сторону (пункт 5.2.5) Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А 6, государственный регистрационный знак №*** рус.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, ДД.ММ.ГГ в 04.00 ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 6, государственный регистрационный знак №*** рус следовал по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> допустил наезд на препятствие- люк смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено два правых колеса автомобиля.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, представленным фотоснимкам и видеозаписи с места ДТП, в районе 

<

...> имеется на проезжей части открытый люк смотрового колодца.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 867778 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможностью получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...>, соответствуют повреждениям транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** рус в виде разгерметизации шин правых колес, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1164 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что с учетом дополнительно представленных истцом после проведения экспертизы фотоснимкам возможно проведение дополнительного исследования. 

Поскольку представителем истца были дополнительно представлены видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на дорожное препятствие, по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

В соответствии с выводами экспертного заключения №***.3/13.4 от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертами 

<

данные изъяты>, с учетом материалов дела, относящихся к предмету экспертизы (размерных характеристик диаметра люка, конструктивной ширины колеи передних колес исследуемого автомобиля, следовой информации в месте происшествия), автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №*** в полной мере мог получить повреждения правых колес при въезде в смотровой колодец, а также повреждения пластиковой защиты автоматической коробки передач и картера (корпуса) данной автоматической коробки передач при контактном взаимодействии с люком указанного колодца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 836121.97 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов 

<

данные изъяты> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов 

<

данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, в том числе дополнительно представленных истцом фотоснимков и видеозаписи с видеозаписи в установленного в автомобиле истца видеорегистратора, показаний водителя автомобиля ФИО2

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно в результате наезда транспортного средства на люк смотрового колодца при частично открытой крышке люка, и определяет размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также исходя из выводов данной экспертизы, в размере 836121.97 рублей. 

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку его выводы относительно возможности повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП только шин правых колес в виде разгерметизации, поскольку они противоречат выводам повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы эксперта 

<

данные изъяты> сделаны без учета дополнительно представленных истцом доказательств, которые были приняты во внимание при проведении повторной судебной экспертизы. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «Гидродинамика» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации в рамках содержания улично- дорожной сети г. Орла, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ устанавливается в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 4.2.5 муниципального контракта заказчик выдает подрядчику задание в рамках условий контакта и устанавливает сроки их исполнения.

При этом, согласно доводам представителя ООО «Гидродинамика», изложенным в письменном пояснении, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от заказчика МКУ «УКХ г.Орла» никаких заявок на проведение работ по 

<

...>, в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №***, не поступало, подрядчиком работы не проводились. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП люк смотрового колодца в районе 

<

...> находился в ненадлежащем состоянии, при частично открытой крышке люка, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика. 

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 836121.97 рублей.

Также из материалов дела следует, что с места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, стоимость услуг по эвакуации составила 1700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП являются убытками, связанным с ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг на проведение ООО «Реал- Консалт» независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11561 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании указанных норм с ответчика в пользу эксперта индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31872 рублей, в пользу эксперта индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 836121.97 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11561 рублей.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 31872 рублей.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева